Дело № 2-625/2025
УИД: 48RS0001-01-2024-007189-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никулина Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. В обоснование требований указал, что 23.04.2024 г. представителем ООО «РВК-Липецк» проведено обследование нежилого помещения №1 по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), о чем составлен Акт, в котором выявлено отсутствие контрольной пломбы на приборе учета СВУ-15 № 85993616. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт, что целостность пломб нарушена по вине потребителя, кроме того, не доказано, что вмешательство в работу прибора привело к искажению данных об объеме потребления воды. В связи с чем истец просит суд признать незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) от 23.04.2024г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, заключение эксперта не оспорил.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО9., представитель третьего лица ООО «Кантри», извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).
В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных или канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.
Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).
Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил N 776, коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.
При этом пункт 2 Правил N 644 устанавливает, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.
Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, может выражаться: 1) в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор; 2) в нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета); 3) при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В силу пп. "б" и "в" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:
б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;
в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки.
С учетом изложенного, положения подпункта "д" пункта 16 Правил N 776 очевидно касаются ситуации обнаружения нарушения контрольных пломб или знаков поверки по факту проведенной проверки прибора учета.
Согласно п. 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.
При этом не имеет правового значения имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы, поскольку, согласно пп. "в" п. 49 Правил N 776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями п. 16 Правил N 776.
По смыслу Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение нарушения пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.
Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.
Согласно 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон следует, что между ФИО1 и ООО «ЛГЭК» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами (кроме бюджетных организаций), индивидуальными предпринимателями и физическими лицами на нежилые объекты.
В 2022 г заключено соглашение о замене стороны в договоре № 166531.
23.04.2024 года сотрудниками ООО «РВК-Липецк» проведено обследование сооружений устройств систем водоснабжения и водоотведения нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам данной проверки был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) в 16 час. 50 мин.
Из оспариваемого акта следует, что что инспектором ИВР в присутствии арендатора ФИО5 в результат планового обследования сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета нежилого помещения, а именно отсутствие контрольных пломб.
Из информации о приборе учета на момент обследования следует, что имеется прибор марки – СВУ-15, номер ПУ №8599361 16, показания - 00296 м.
Отсутствует контрольная пломба, прибор учета холодной воды снят с коммерческого учета, производилась фотофиксация. Абонент отказалась от подписи в акте.
Судом были исследованы фотоматериалы, предоставленные ответчиком в обоснование достоверности сведений, отраженных в оспариваемом акте.
Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 24 декабря 2024 года назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1. Имеет ли прибор учета холодного водоснабжения, установленный в нежилом <...> (марка приборе СВУ-15 номер ПУ 85993616) признаки несанкционированного вмешательства в его работу (вскрытие корпуса, изменение его функциональных характеристик или иные вмешательства), 2. Является ли прибор учета холодного водоснабжения, установленный в нежилом <...> (марка прибора СВУ-15 номер ПУ 859936116) исправным (пригодным для коммерческого учета холодной воды)? Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению АНО «Центр этических экспертиз», 115114, <...>, эксперту ФИО3.
В соответствии с экспертным заключением № 030248/12/77001/062025/2-7377/24 от 18.04.2025 г. выявлено по Вопросу №1 «Прибор учета холодного водоснабжения (СВУ-15, № 859936116) признаков несанкционированного вмешательства в его работу (вскрытие корпуса, изменение его функциональных характеристик или иные вмешательства), не имеет. По вопросу №2 «Прибор учета холодного водоснабжения (СВУ-15, № 859936116) является исправным (пригодным для коммерческого учета холодной воды).
Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что прибор учета холодного водоснабжения СВУ-15, № 859936116 является исправным.
При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Разрешая требование истца к ООО «РВК-Липецк» исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла Учета) от 23.04.2024 г. на суму 138 726,42 руб., в т.ч.: счет № 166531 за апрель 2024 г. от 30.04.2024 г. на сумму 112526,86 руб., счет № 166531 за апрель 2024 г. от 30.04.2024 г. на сумму 26199,56 руб. суд исходил их доказанности незаконности акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), соответственно подлежащим удовлетворению.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, расходы за проведение экспертизы в размере 52900 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, - удовлетворить.
Признать незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла учета) от 23.04.2024 г.
Обязать ООО «РВК-Липецк» исключить из платежных документов начисления по безучетному водопотреблению по акту о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла Учета) от 23.04.2024 г. на суму 138 726,42 руб., в т.ч.: счет № 166531 за апрель 2024 г. от 30.04.2024 г. на сумму 112526,86 руб., счет № 166531 за апрель 2024 г. от 30.04.2024 г. на сумму 26199,56 руб.
Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Никулин
Мотивированное заочное решение
изготовлено 10 июня 2025года.