РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2023 по исковому заявлению ФИО1 (...паспортные данные......), фио (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио обратились в суд к ООО «Скайтауэр Груп» с иском о взыскании в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежной суммы в размере 721 796 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 03.01.2023 г. по день вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 721 796 руб. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 721 796 руб. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 581 577,75 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 4 900 руб. в равных долях, в пользу истца фио расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.08.2020 г. между истцами и ООО «Скайтауэр Груп» был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/33/8(2).

25.10.2021 г. ответчиком и истцами был подписан передаточный акт, согласно которому ответчика передал, а истцы приняли объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 59,40 кв.м.

В ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

Выявленные недостатки ответчиком не были устранены, денежные средства в счет устранения недостатков не были выплачены.

С учетом уточненных истцами исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 540 515 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 03.01.2023 г. по день вынесения решения судом в размере 1 % от суммы 540 515 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 540 515 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 581 577,75 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 4 900 руб. в равных долях, а также в пользу истца фио расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить статью 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела суд приходит к следующим выодам.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/33/8(2) от 14.08.2020 г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, стр. 1, 2, 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/33/8(2) от 14.08.2020 г. объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 477, этаж расположения: 33, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 59,00 кв.м., количество комнат: 2.

Согласно пункту 4.1. договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/33/8(2) от 14.08.2020 г. цена договора составляет 9 941 500 руб.

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/33/8(2) от 14.08.2020 г. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.06.2021 г. Квартира передана истцам по передаточному акту от 25.10.2021 г. к договору участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/33/8(2) от 14.08.2020 г.

Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (пункт 6.2. договора).

Истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты.

25.10.2021 г. истцами и ответчиком также был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ...адрес, внутригородская территория адрес, адрес, согласно которому стороны зафиксировали замечания при приемке квартиры и оборудования в ней

По инициативе истцов ИП фио было проведено исследование по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. Согласно экспертному заключению № 30880 качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 477, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, составляет с учетом НДС 20 % 721 796 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.03.2023 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Оценка Права».

Из заключения эксперта № 49 следует, что в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки. Рыночная стоимость величины затрат на устранение недостатков работ, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес, составляет 540 510,95 руб. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков в квартире по адресу: адрес, является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств на устранение недостатков квартиры.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 540 510,95 руб. в равных долях в пользу истцов.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

С учетом указанного Постановления Правительства РФ суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также о взыскании неустойки с 10.08.2023 г. по день фактического исполнения в равных долях.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что пунктом 5.1.2. договора участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/33/8(2) от 14.08.2020 г. установлен срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2021 г., фактически квартира передана истцам 25.10.2021 г.

Следовательно, застройщиком нарушен срок передачи квартиры истцам, в силу чего, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. в равных долях.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Учитывая установленный судом факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей, вследствие чего истцы испытывали переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, определяется судом в размере 5 000 руб. каждому истцу.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий не основаны на нормах права, в соответствии с которыми достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа, суд полагает взыскать 425 255,48 руб. в пользу истцов в равных долях.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для такого снижения, тогда как требования истцов оставлены без удовлетворения в течение длительного периода в нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., а также истцами совместно требования о взыскании судебных расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 4900 руб. в равных долях.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, времязатраты исполнителей, расходные материалы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 20 000 руб. в пользу истца фио

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 4900 руб. в равных долях, также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцами установлено судом и они являются обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере 15016,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на

устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 270257 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 212628 руб. 75 коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 270257 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 212628 руб. 75 коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО1, фио в равных долях неустойку за период с 10.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы 540515 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скайтауэр Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 15016,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья: Кирьянен Э.Д.