УИД: 16RS0049-01-2022-004387-42

дело № 2-628/2023

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в <данные изъяты> руб. под 16,4% годовых на срок 72 месяцев. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, однако обязательства нарушил, имеет долг, который истец просит взыскать с заемщикадосрочно, а кредитный договор расторгнуть.

Дело рассмотрено после отмены заочного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, представила письменные возражения, просила проверить правильность расчета задолженности и применить ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение ирасторжениекредитногодоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами илидоговором. По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами илидоговором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнениядоговораполностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,договорсчитается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в <данные изъяты> руб. под 16,4% годовых на срок 72 месяцев. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, однако обязательства нарушила, имеет задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - просроченные проценты <данные изъяты> руб., - просроченный основной долг <данные изъяты> руб., - неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., - неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлено, расчет банка не опровергнут.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения с ходатайством проверить правильность расчета задолженности, снижении размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд правовых оснований не находит.

Оснований к удовлетворению ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанное требование истцом не заявлялось.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ).

Неуплата ответчиком платежей в счёт возврата займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, поскольку в данном случае банк лишается возможности вернуть предоставленные денежных средств, а также получить причитающиеся проценты, следовательно, требования о расторжении договоров займа в силу положений п. 2 ст.450ГК являются правомерными.

Кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена. Её размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда <адрес> Морозов В.П.