Решение по делу № 2-1718/2023 от 04.08.2023 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело 2-1718/2023

УИД 18RS0003-01-2022-000261-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Исламовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее ответчик, МВД по УР, МВД по Удмуртской Республике) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Приказом МВД России Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № 1114л/с от 17.12.2021 истец был уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о государственной службе в органах внутренних дел № 342 ФЗ в связи с совершением проступка, порочащий честь, сотрудника органов внутренних дел. Истец был уволен из полиции, в связи с заключением, по результатам служебной проверки, от 29.10.2021, приказ МВД по Удмуртской Республике от 02.11.2021 №968л/с, представление об увольнении со службы в органах внутренних дел. Увольнение из органов внутренних дел, незаконно по следующим основаниям. Проведение служебной проверки от 29.10.2021 сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках, лица ее осуществляющую. Исходя из обобщенной практики увольнений, по данному основанию, большинство лиц, уволенных за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, были привлечены либо к административной, либо к уголовной ответственности, таким образом, они могли пользоваться, своими закрепленными в Конституции Российской Федерации, и других нормативно - правовых актах Российской Федерации правами, например, правом на участие защитника или представителя, правом заявлять ходатайства, давать отводы, и так далее, истец же фактически, был лишен возможности, осуществить, защиту своих прав и законных интересов, в ходе проведения, служебной проверки. Служебная проверка противоречит принципам справедливости, объективности и законности и не может быть принята за основу решения об увольнении, так как нарушает, множество, прав человека и гражданина, закрепленных, в Конституции Российской Федерации. В отношении меня, не было возбуждено, ни уголовное, ни дело, об административном правонарушении. Истец также, не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, даже свидетеля по уже возбужденным делам. За весь срок несения службы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания имеет государственную награду и поощрения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

- отменить приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.12.2021 по 16.03.2022 в размере 135 667,56 руб.

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебных заседаниях истец и представитель истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется

Ранее допрошенный свидетельЧунарев А.В. - старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР суду пояснил, что Министром внутренних дел по УР в отношении ФИО1 по рапорту ФИО2 была назначена служебная проверка по факту не привлечения гражданского лица к административной ответственности и укрытия данного факта. В ходе проверки установлено, что водитель, не имеющий право на управление транспортным средством, незаконно освобожден от административной ответственности и продолжил свой путь. Данный факт выявлен в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ, путем проведения служебной проверки, прослушивания телефонных переговоров, собраны необходимые оперативные материалы. Проводились оперативные мероприятия в отношении одного из участвующих лиц - ФИО1 или ФИО8. Справку ПТП (прослушивание телефонных переговоров) свидетель видел. Основным документом, свидетельствующим о противоправных действиях ФИО1, явилась данная справка, а также показания ФИО3, который был освобожден от административной ответственности. Объяснения с ФИО3 отбирал свидетель. ФИО3 был лишен управления транспортным средством, на момент управления, когда его освободил Тебеньков, водительское удостоверение им получено не было, его не привлекли к административной ответственности. ФИО3 позвонил своему знакомому сотруднику ГИБДД ФИО8, на тот момент занимающему должность начальника отдела по Завьяловскому району, который являлся коллегой ФИО1 и его напарника. ФИО3 позвонил ФИО8, представился, сказал, что он брат друга ФИО8, ФИО8 его узнал, спросил, что случилось, тот сказал, что ему нужна помощь, что он ехал на работу, его остановили и передал телефон ФИО1, в дальнейшем разговор состоялся между ФИО8 и ФИО1. Было ли у ФИО3 поддельное водительское удостоверение не установлено, но, исходя из первоначальных показаний, было. В ходе проверки показания не меняли, все как в первоначальных показаниях, давали показания добровольно, без принуждения, права были разъяснены, никаких заявлений, ходатайств в ходе опроса не заявляли. Впоследствии изменили показания, как предполагает свидетель, чтобы избежать уголовной ответственности. Из показаний установлено, что обсуждался вопрос вознаграждения Тебеньковуразмере 30 тыс. руб., которые должны были передаваться через ФИО8, в том числе это косвенно подтверждается ПТП, где Тебеньков говорит, что без участия ФИО8 порешать не получится, нужно его участие. Из показаний самого ФИО3 следует, что договорились на 30 тыс. руб. В ходе проверки факт передачи денежных средств подтверждения не нашел, поэтому проступок выражается именно в не привлечении к административной ответственности. Запись телефонного разговора сам лично не слышал, известно только по стенограмме. Справку делал оперуполномоченныйФИО4. С ФИО1 до проведения служебной проверки свидетель знаком не был. Ранее никаких отношений неприязненных или дружеских между свидетелм и ФИО1 не было, никаких мотивов оговаривать его нет. С ФИО3 свидетель также знаком не был, впервые увидел в рамках служебной проверки. Мотивов оговаривать его также нет. Изучив материалы служебной проверки, свидетель позвонил на сотовый телефон ФИО3, он добровольно приехал на Советскую, 17 в служебный кабинет, опрошен с разъяснением прав, поставил подпись в своих объяснениях, после чего его проводили на КПП. Никакого воздействия психологического или физического не оказывалось, чай, кофе отказался пить. При предоставлении судом объяснений ФИО3 свидетель пояснил, что объяснение брал он, подпись его, ФИО3 разъяснялись права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, он поставил подпись под своими объяснениями, занял активную позицию, оказывал содействие. ФИО3 была продемонстрирована распечатка разговора, после того как он был введен в курс дела, решил сказать правду, отрицать было нечего. Объяснения у ФИО1 брал ФИО4, в ходе проведения проверки никаких ходатайств, заявлений не было, отказался выражать свою позицию по данному проступку, он (Тебеньков) отказался от дачи показаний, не мотивируя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подписал бланк. Если бы он отказался от подписи был бы составлен акт, добровольно поставил подпись. Вместе с ФИО1 в этот день к согласно акту патруля второй сотрудник был ФИО5. При даче объяснений ФИО3 готов был отдать поддельное водительское удостоверение, но в связи с тем, что на момент проведения проверки срок лишения истек, и им было получено официальное водительское удостоверение, от поддельных прав он избавился за ненадобностью. При проведении проверки не было необходимости делать запрос в следственные органы для получения дополнительных доказательств, проверка проведена на основании показаний и иных материалах ОРМ, таких как показания ФИО3, ПТП, не доверять показаниям ФИО3 оснований не было. В основу проверки показания ПТП также заложены. ПТП рассекречено и передано в следственный комитет как доказательство, может использоваться в рамках проверки и иных материалах. Оно либо уже находилось в материалах, либо истребовали по запросу из следственного комитета, свидетель не помнит. По потоку (специальное программное обеспечение) информации не было, впоследствии было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальная и служебная проверки никак не взаимосвязаны. Свидетелю на обозрение предоставлена справка телефонных переговоров, свидетель суду пояснил, что на стр. 2 справки, где разговор ФИО8 и ФИО1, кадировка 24 означает - лишенный права управления ТС. В рамках служебной проверки передача денежных средств установлена не была. Был разговор передачи денежных средств от ФИО5 ФИО15, от ФИО15 ФИО8, а ФИО8 как свой «Гаишник» должен был передать ФИО1 и ФИО5. ФИО3 передал деньги ФИО15, возможно ФИО15 передал дальше, схема на этом оборвалась, дальше не установлено. По рассекреченным материалам была назначена служебная проверка. При проведении проверки не было противоречий, именно Тебеньков остановил ФИО3. Изначально рассматривалась взятка, но взятка не подтвердилась. Тебеньков остановил лицо, не имеющее права управления ТС, не привлек его к административной ответственности, не составил протокол, не задержал, не доставил в отдел полиции. Данные обстоятельства установлены на признательных показаниях ФИО3 и справке ПТП, что достаточно для принятия решения о совершенном проступке. ФИО15 опрашивал ФИО4. При задержании ФИО3 сам сообщил о том, что он лишен права управления ТС. У инспекторов ДПС имеется техническая возможность проверить, есть радиосвязь, посредством которой они связываются с дежурным нарядом, который осуществляет проверку и по радиосвязи сообщает. В тот день никаких запросов о том, лишен ли ФИО3 права управления ТС не поступало, его не проверяли, в системе не зафиксировано. Об этом он сам сообщил. Инспекторы должны были проверить ФИО3, составить рапорт, использование поддельного удостоверения это уголовно наказуемое деяние, ФИО3 избавился от поддельных прав в связи с тем, что получил новые. Если бы ФИО6 11 апреля проверил ФИО3 по базе и не привлек его к ответственности это еще одно нарушение. Проверку Тебеньков не стал проводить, потому что у него уже возникла договоренность с ФИО3.

Ранее допрошенный свидетель ФИО7 - старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР суду пояснил, что в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с ОВД, в том числе, проведение служебных проверок, иные обязанности.В отношении ФИО1 проводилась проверки по факту непривлечения к ответственности водителя, который совершил правонарушение.Свидетель отбирал объяснения от ФИО1, ФИО5 и ФИО15. При отборе объяснений у данных лиц давление на них не оказывалось.Свидетелем составлена справка стенограммы телефонного разговора с ФИО8. В отношении ФИО8 было проведено ОРМ с санкции суда. Выявили признаки состава преступления, материалы рассекречены, направлены в следственные органы. Прослушивался ФИО8. Истец при даче объяснений в УСД сказал, что не желает в соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетельствовать против себя. Запись об этом сделал самостоятельно. До объяснений свидетель и истец прослушали разговор, который свидетель ему предоставил. Истец сказал, что голос его, но обстоятельства он не помнит. Про разбитый телефон истец ничего не говорил. Кодировка «024» означает, что водитель был ранее лишен прав. Свидетелю впоследствии от следователя стало известно, что все опрошенные лица дали иные показания в СУ СК. Свидетель предполагает, что это произошло, чтобы уйти от ответственности. По результатам служебной проверки 29 октября 2021 года утверждено заключение.

То обстоятельство, что ФИО3 был за рулем установлено из стенограммы, ОРМ – ПТП. ФИО3 пояснил, что был рулем, управлял автомобилем, был ранее лишенным прав, его хотели оформить и он обратился к ФИО8, чтобы его не привлекали.

Ранее допрошенный свидетель ФИО8 - старший инспектор ДПС ГИБДД суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2012 года, как пришел в МВД. Работал он в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МВД по УР. В апреле 2021 свидетель работал в должности начальника отделения ГИБДД по Завьяловскому району. По обстоятельствам, произошедшим 11.04.2021 свидетелю стало известно от сотрудников когда вызвали на допрос и дали прослушать телефонный переговор. Это было в августе 2021 года. Свидетелю на обозрение предоставлена справка ПТП, на сто свидетель пояснил, что в справке с достоверностью отражены обстоятельства, произошедшие 11.04.2021, на записи голос свидетеля. По этой записи разговаривал еще Тебеньков и ФИО3. В тот день был выходной, звонок поступил ранним утром в 5-6 часов, истец был спросони, точно не помнит, что он говорил, позвонил с незнакомого номера, представился ФИО3, это свидетелю ни о чем не сказало, потом свидетель сбросил телефон. ФИО15 знает давно, возможно ФИО3 родственник. ФИО3 пояснил, что его остановили, что он ехал на работу, и что он лишен водительских прав, попросил помочь. Чем помочь не сказал. Потом взял трубку Тебеньков, его свидетель узнал, спросил, знает ли свидетель ФИО3, свидетель сказал что да. Дальше свидетель не помнит. 024 – кодировка служебная лишенного права управления ТС, кодировку 24 свидетель не знает. Никаких просьб свидетель им не высказывал, никаких действий противоправных совершить не просил. В дальнейшем в конце августа свидетеля вызвал сотрудник ФИО4, дал прослушать запись, спросил – голос принадлежит свидетелю? Потом, где-то через месяц, свидетеля вызвали в следственный комитет, при даче объяснений разъяснялись ли права не помнит, давление не оказывалось. Свидетелю на обозрение предоставляются объяснения, на сто свидетель пояснил, что почерк его, объяснения его. После дачи объяснений, где-то через месяц, свидетеля один раз вызывали в следственный комитет и больше никуда не вызывали. В следственном комитете тоже давал объяснения, допрашивал следователь ФИО9. В августе УСБ предъявили запись, справку не помнит, голос его, разговаривал свидетель с ФИО1 и ФИО3. Номер телефона свидетеля - <***>, в апреле 2021 у него был этот же номер, сотовый телефон был не внесен в список МВД, 11 апреля 2021 позвонили свидетелю с неизвестного номера, он ранее не был записан. Свидетель не делал выводы о том, ехал ли ФИО3 за рулем и его остановили, свидетель хотел, чтобы от него отвязались, сказал - разбирайтесь сами. При даче объяснений статья 51 Конституции РФ скорее всего была разъяснена, свидетель понимал что против себя мог не давать объяснения. Судя по разговору ФИО3 говорил, что ехал за рулем. Слово «кривой» - это сленг, значит пьяный правонарушитель. После этого с ФИО15 не встречались, деньги свидетелю не передавали. Речь про вознаграждение ни с ФИО3, ни с ФИО15 не вели. С какой целью спрашивал у ФИО1 кодировку 24 только, свидетель не знает. Свидетель не предполагал, с какой целью они ему звонили, возможно, хотели проконсультироваться.

Ранее допрошенный свидетель ФИО10 – инспектор ГИБДД МВД по УР суду пояснил, что с истцом он знаком. Совместно с истцом осуществляли дежурство на объездной дороге 10.04.2021 у поворота на Ягул. По обстоятельствам остановки автомобиля ФИО3 свидетель пояснить не смог, ввиду того, что не помнит. Телефон свидетелю никто не разбивал. Свидетель давал объяснения сотрудникам УСБ, при отобрании объяснений давление на свидетеля никто не оказывал. Кодировка «024» означает, что человек лишен права управления транспортными средством. Эту кодировку знает только инспекторский состав. Когда сотрудники УСБ опрашивали свидетеля, ему давали прочитать расшифровку ПТП, про слова о «кривом удостоверении» свидетель не пояснил

Ранее допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец ему не знаком, видел его один раз, когда остановили автомобиль утром 21.04.2021 около 6:30 час. Данным автомобилем свидетель не управлял, ехал пассажиром. Автомобиль свидетель остановил для того, чтобы его подвезли, автомобиль был черного цвета. Кто был за рулем, свидетель не помнит. Свидетель сел в данный автомобиль на остановке на трассе Ягул-Ижевск. В районе д. Хохряки автомобиль остановили сотрудники ДПС. Как потом стало известно свидетелю, сотрудники ДПС остановили пьяного за рулем и хотели привлечь свидетеля и водителя автомобиля в качестве понятых. Свидетель позвонил ФИО8, чтобы процесс ускорить, чтоб быстрее отпустили, так как свидетель торопился на работу. ФИО8 – хороший знакомый брата свидетеля. После разговора свидетелю отдали телефон и они уехали. При даче объяснений сотруднику УСБ 30.08.2021 свидетелю никто не разъяснял приложения об ответственности, сейчас в судебном заседании он говорит правду. При даче объяснений сотрудники полиции запугивали свидетеля, показали бумагу, где нужно было подписать. Объяснения уже были написаны, сотрудники полиции обманным путем заманили свидетеля к себе в отдел и дали подписать объяснения. Свидетель подписал объяснения, потому что ему угрожали, что свидетеля привлекут к ответственности по факту использования поддельного удостоверения. Свидетель ранее был лишен прав, но за рулем не ездил. Объяснения им были даны под давлением. ФИО15, который является двоюродным братом свидетеля, денег не просил. В апреле 2021 свидетель работал в ООО «Милком» слесарем по ремонту автомобилей вместе с ФИО12 Свидетель не отрицает, что в тот день, когда его остановили, он звонили ФИО8, при разговоре передал трубку ФИО1. То, что написано в объяснениях свидетеля 30.08.2021 не является правдой. Оснований для оговора ФИО8, ФИО15 и ФИО1 у свидетеля нет. Сотрудники полиции встречали свидетеля на работе, чтобы доставить в отдел. Разговор с ФИО8 свидетель не помнит. На вопрос суда: «Коль, слушай, вот он как бы объяснил, что я «лишенник», попался на машине, я трезвый,». Свидетель пояснил.что может многое сказать, не указано, что он был за рулем. Супругу свидетеля зовут Екатерина Владимировна, на нее тоже оказывалось давление при отобрании объяснений. В день, когда их остановили сотрудники полиции свидетель телефон не ломал, сотруднику ФИО1 материальный вред не причинял. При даче объяснений 01.10. в присутствии адвоката свидетель дал другие показания. Потому что перестал бояться сотрудников полиции. На вопрос суда свидетель пояснил, что в период лишения прав на его автомобиле ездила сестра, страховки не было.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО12 суду поясни, что с ФИО11 знаком, вместе работают в ООО «Милком». ФИО3 работал водителем. Ранее ФИО3 лишали прав в 2020 году, в 2021 году его перевели в слесари. У ФИО3 была машина ToyotaCorolla темного цвета. Свидетелю не известно, управлял ли ФИО3 транспортным средством будучи лишенным прав. Весной 2021 года в апреле ФИО3 звонил свидетелю, сказал, что его остановили сотрудники ДПС в д. Хохряки. Был он за рулем или нет свидетелю не известно. За рулем автомобиля свидетель ФИО3 не видел.В этот день ФИО13 задержался не более часа. Из беседы с ФИО3 свидетель не понял, кто был за рулем. Вернулся ФИО3 на автомобиле или нет. Свидетелю не известно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки № 85пр-2021, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Истец служил в органах внутренних дел РФ с 24.12.2007, с 01.03.2019 в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по УР.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 02.11.2021 № 968 л/с к ФИО1 применено дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

17.12.2021 ФИО1 ознакомлен с листом беседы, 17.12.2021 с представлением к увольнению.

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 17.12.2021 № 1114 л/с к ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания и увольнения послужило заключение служебной проверки от 29.10.2021.

Согласно данному заключению ФИО1 совершил проступок, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, а именно 11.04.2021 не привлек водителя ФИО13 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ при наличии к тому оснований.

Согласно представленным материалам доследственной проверки в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 11.04.2021 в период с 06 до 07 часов на 11 километре автодороги «Объездная города Ижевска от Якшур-Бодинского тракта до Боткинского тракта» инспекторы ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 иФИО10, в ходе разбирательства с водителем автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак <***> регион ФИО11, лишенным права управления транспортными средствами, из иной личной заинтересованности приняли незаконное решение о не составлении в отношении последнего административных материалов по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не составлении протокола отстранения водителя от управления, протокола задержания транспортного средства, не доставив всоответствии со ст. 27.2 КоАП РФ нарушителя Правил дорожного движения ФИО11 в ОМВД России по Завьяловскому району для рассмотрения вопроса о его административном аресте на срок до 15 суток в соответствии с диспозицией санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Проведенной процессуальной проверкой установлено, что на начальной стадии проверки ФИО11 пояснял, что 11.04.2021, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на своем автомобиле Тойота-Королла государственный регистрационный знак <***> регион следовал на работу на производственную площадку «Ижмолоко» ОАО «Милком» и на 11 километре автодороги «Объездная города Ижевска от Якшур-Бодинского тракта до Боткинского тракта» был остановлен инспектором ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО14

В представленных материалах процессуальной проверки содержатся сведения о том, что при проверке ФИО11 являющийся старшим экипажа автопатруля № 583 инспектор ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 взял мобильный телефон ФИО11 и беседовал с ранее знакомым начальником ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району ФИО8, после чего принял незаконное решение о не составлении в отношении последнего административных материалов по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.не составлении протокола отстранения водителя от управления, протокола задержания транспортного средства, не доставив в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ нарушителя Правил дорожного движения ФИО11 в ОМВД России по Завьяловскому району для рассмотрения вопроса о его административном аресте на срок до 15 суток в соответствии с диспозицией санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. После этого ФИО11 12.04.2021 передал своему родственнику ФИО15 денежные средства в сумме 20000 рублей для вознаграждения сотрудников полиции. По указанному факту передачи денежных средств в качестве незаконного вознаграждения должностных лиц 20.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО8 в период процессуальной проверки пояснил, что по разговору на звукозаписи не исключает, что беседу вел он сам с ранее не знакомым мужчиной. Это было ранее утро, он был, судя по голосу, после употребления алкоголя накануне. Не отрицает, что беседовал с ним, но в связи с чем связь прерывалась, не может в настоящее время пояснить. В телефонном разговоре прозвучали сведения о ФИО15, который является знакомым, в родственных отношениях не состоят, но родились в одной деревне. С ФИО15, проходя службу в Ижевске, ветре-чались, начинал служить в ППС, а он работал центральном батальоне Индустриального ГИБДД г. Ижевска. В 2016 году он от ГИБДД ездил в Москву на конкурс профмастерства и предварительно тренировался на базе ОМОНа, там встретились с ФИО15, когда он на базе ОМОНа служил дежурным на КПП либо дневальным. От ФИО15 ему не было известно о наличии у него родственника по фамилии ФИО3. За период службы инспектором и старшим инспектором ДПС был знаком с инспекторами ФИО10 и ФИО1 С ними сложились служебные отношения. С ФИО5 в отдельном батальоне заступали на смены. Вотдельной спецроте заступал на смены и с тем, и с другим. В связи с чем 11.04.2021 в утреннее время мог по мобильному телефону нарушителя ФИО11 вступить в диалог с инспектором ДПС ФИО1, не помнит, в том числе данного факта разговора. Обстоятельства передачи 12.04.2021 ФИО11 в г. Ижевске ФИО15 денежных средств в сумме 20000 рублей ему неизвестны.

При получении первоначального объяснения в период доследственной проверки ФИО11 сообщил, что 11.04.2021 в воскресенье проснулся в квартире своей родной сестры ФИО16, проживающей в <...>, поехал на работу на своей машине марки Тойота-Королла, 2008 г.в., госномер <***> регион. На тот момент был лишен водительского удостоверения по решению мирового судьи судебного участка Устиновского района в 2019 году сроком на 1,5 года. Срок наказания истекал 24.06.2021. На тот момент работал в ОАО «Милком» слесарем на производственной площадке «Ижмолоко» по адресу: <...>, и на работу ездил к 7 часам утра, 11.04.2021 выехал на работу по графику, был трезвый, уставшим себя не чувствовал, был выспавшимся. С собой взял водительское удостоверение, которое осенью 2019 года приобрел как дубликат у неизвестного лица через сеть Интернет. На тот момент понимал, что сотрудники ДПС в случае его задержания могли по базам установить, что указанного удостоверения у него не могло быть на руках, поскольку был лишен его и сдал в ГИБДД в декабре 2019 года. Сел за руль только для того, чтоб доехать до работы по маршруту «пос. Сосновый - «Ижмолоко». Путь выбрал по окружной северной объездной Ижевска мимо кафе «Встреча» и через Хохряки. Ранее ездил по этой дороге, его никто не останавливал, хотя и видел сотрудников ДПС. 11.04.2021 примерно в 6 часов 10 минут проезжал возле садоогорода «Звезда» на повороте с объездной, где стоял патрульный автомобиль Шкода-Октавия. Тут же рядом имелась автобусная остановка, неподалеку от которой он остановил свой автомобиль, в котором находился один. Его остановил инспектор ФИО10, затем хотел проверить документы в своей машине, но он признался, что лишен водительского удостоверения. Затем ФИО10 спрашивал, кому он будет звонить. Он назвал фамилию ФИО8. ФИО10 дал понять, что они знакомы. Он знал контактный телефон ФИО8, с которым лично не был знаком, но тот общался с его братом ФИО15 Пользуясь их личными отношениями, решил позвонить ФИО8 на мобильный телефон, который раньше брал на всякий случай, в 6 часов 21 минуту позвонил ему, объяснил ситуацию, но ФИО8 скидывал, сбрасывал. В короткие промежутки разговоров сказал, что является братом ФИО15, что его остановили. В это время к нему подошел другой инспектор ФИО1 Ни того, ни другого ранее в жизни не встречал и не знал. ФИО1 он передал свой мобильный телефон для переговоров и сущность их беседы не слышал. Когда ФИО1 принес телефон, сказал, чтоб он посидел в машине. Он минут 10 подождал. ФИО1 вернулся и озвучил сумму 20000 рублей, сказав, чтоб он передал через брата с ОМОНа. Сам понял, что эта сумма предназначалась для ФИО1 и ФИО14 Будет ли в этой передаче участвовать ФИО8, не запомнил, так как сам был взволнован, «на панике». После этого разговора ФИО1 сказал: «Не задерживай» (что под этим он имел ввиду, не понял на тот момент - либо деньги, либо их служебное время). Он уехал, никакие документы сотрудники не составляли, то фиктивное водительское удостоверение вернули вместе с СТС, полисом ОСАГО.

При этом, ФИО11 в ходе доследственной проверки давались различные версии предназначения передачи им ФИО15 денежных средств в сумме 20000 рублей. Изначально он утверждал, что он понимал, что эти денежные средства предназначены для вознаграждения сотрудников ДПС, которые незаконно его освободили от ответственности. Якобы эти денежные средства ФИО15 должен был передать ФИО8 и якобы о вознаграждении его потребовал ФИО1 Также при первоначальных пояснениях ФИО11 было сообщено, что он незаконно использовал купленный через сеть Интернет дубликат своего водительского удостоверения и предъявлял 11.04.2021 его сотрудникам ДПС при остановке его транспортного средства.

Однако, в ходе проведения проверки им были изменены пояснения, в соответствии с которыми выдвинута версия о том, что денежные средства в сумме 20000 рублей он передал через ФИО15 для компенсации причиненного им по неосторожности вреда имуществу сотрудника полиции. Впоследствии указанную версию подтвердил и сам ФИО15 Также ФИО11 опроверг факт использования заведомо подложного водительского удостоверения и предъявления его инспекторам ДПС, и управления им 11.04.2021 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В ходе опроса следователем ФИО17, являющаяся супругой ФИО11, подтвердила, что была осведомлена о том, что из семейных сбережений в тот период убавилось 20000 рублей. Супруг ей сказал, что эти денежные средства кому-то переданы за то, что его остановили сотрудники ДПС, будучи лишенного права управления транспортными средствами. Других подробностей не знает. С ее слов ее супруг ФИО11 трудоустроен в ОАО «Милком» около 3 лет, в браке с ним с февраля 2018 года. У супруга имеется двоюродный брат ФИО15, который ей лично знаком, проходит службу в ОМОНе. В апреле 2021 года она проживала вместе с детьми в Увинском районе, а супруг - в селе ЯгулЗавьяловского района у своей родной сестры ФИО16 С супругом вместе не проживали, так как в ноябре-декабре 2020 года продали квартиру в Ижевске, и ей было удобно проживать у своих родителей. Супруг проживал у сестры, так как работал в Ижевске. В 2019 году летом супруга задержали сотрудники ДПС выпившего, был судом лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В период лишения права управления транспортным средством супруг бывало, что садился за руль автомобиля Тойота-Королла, что было связано с тем, что у нее нет водительского удостоверения, поэтому садился за руль по нужде. Но не помнит, чтоб супруга задерживали сотрудники ДПС за это. 11.04.2021 она проживала с детьми у родителей, и что происходило в тот день с супругом, не помнит.

Опрошенный при проверке ФИО12 пояснил, что ФИО11 знаком с мая 2019 года по работе и сейчас работает водителем автомобиля. Ему было известно, что осенью 2019 года ФИО11 был лишен водительского удостоверения, затем переводился из водителей в слесари. В период, когда был лишен водительского удостоверения, за рулем служебных автомобилей не ездил. Слесари работали по следующему графику: 3 дня рабочих, 3 дня выходных. Рабочий день начинался последний год с 7 часов утра, заканчивался в 19 часов. В апреле 2021 года семья ФИО3 проживала в другом районе Удмуртии, а он сам жил у своей сестры в селе Ягул. Обычно он ездил на работу на автобусе № 320. 11.04.2021 он приехал на работу около 6 часов 30 минут. В этот же день должен был появиться на работе ФИО11, так как всегда изначально работал с ним в одной смене. В 06 часов 42 минуты, когда он находился на рабочем месте, на мобильный телефон <***> со своего номера 89127618881 позвонил ФИО11 и сказал мне, что его задержал патруль ГИБДД, сказал, что опоздает на работу. Сказал, что звонил о своем опоздании главному механику ФИО18, но тот ему не ответил. Позвонил его предупредить, а также себя обезопасить. Когда на работе он увидел главного механика ФИО18, предупредил его о том, что ФИО11 задерживается. Позже при встрече ФИО11 ему сказал, что сотрудники ДПС его отпустили, что «договорились».

При опросе в ходе доследственной проверки сотрудников полиции ФИО14 и ФИО1 стало известно, что водитель ФИО11 как нарушитель Правил дорожного движения им не запомнился, отрицают факт незаконного освобождения за денежное вознаграждение каких-либо участников дорожного движения. При этом, не отрицали факт нахождения в утреннее время 11.04.2021 на патрулировании на участке 11 километра автодороги «Объездная города Ижевска от Якшур-Бодинского тракта до Воткинского тракта». Факт знакомства по службе с ФИО8 подтвердили.

Кроме того, проверкой документально установлено, что 11.04.2021 сотрудниками ДПС ФИО10 и ФИО1 факт лишения права управления транспортными средствами ФИО11 по базе ФИС ГИБДД-M не проверялся, следовательно, не выяснялось наличие либо отсутствие факта лишения права управления транспортными средствами последнего.

Опрошенная инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО19 пояснила, что 13.04.2021 под ее учетной записью проверялся ФИО11 о совершенных правонарушениях, но кто к ней обратился в этих целях, не помнит. Сведений о том, что ФИО11 проверен 11.04.2021 кем-либо по ФИС ГИБДД-М, в материалах не имеется.

Также следователем установлено, что 10.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11, который 08.07.2019 в дер. ХохрякиЗавья-ловского района управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО11 при проведении доследственной проверки пояснил, что водительское удостоверение сдавал в ГИБДД в конце декабря 2019 года. Следовательно, на 11.04.2021 срок лишения его права управления не был окончен.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Удмуртской Республике установлено, что датой изъятия водительского удостоверения ФИО11 значится - 24.12.2019, датой возврата - 07.07.2021.

При проведении процессуальной проверки обстоятельства категоричного изменения первоначально сообщенных сведений ФИО11 объясняет неправомерными действиями сотрудников ОРЧ СБ МВД по УР Удмуртской Республике при оформлении его первоначального объяснения.

Также в ходе дополнительной процессуальной проверки были опрошены ФИО1, ФИО10 Указанные лица подтвердили ранее сообщенные в ходе первоначальной проверки сведения. ФИО1 и ФИО10 утверждали о том, что обстоятельств задержания водителя ФИО11 не помнят. ФИО11 от дачи объяснения уклонился.

По результатам проведенной доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе ФИО1 по ст.ст. 285, 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 си. 24 УПК РФ.

Материалы проверки содержат справку стенограмму телефонного разговора к сводке ОТМ «ПТП» по результатам ОРМ ПТП в отношении ФИО8 следующего содержания:

11.04.2021 (06.22 час.)

Л - ФИО8

Е - ФИО11

Е-Ааа, Коль...

Л-Да.

Е - Доброе утро, прости пожалуйста, что бужу тебя. Эээ..., у Лёхи ФИО15 брат ФИО11, знаешь наверно такого?

Л - Ага.

Е - Коль слушай вот, он как-бы объяснял наверно, что я «лишенник». Попался на машине, я трезвый, но это.... (связь прервалась).

Далее…

11.04.2021 (06.27 час.)

Л - ФИО8

Е-ФИО11

Т - ФИО1 - инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР.

Л- Алло.

Е - Коль извини, пожалуйста, выручи меня.

Л-Где ты?

Е - Да этот.... Поворот на Ягул съезжаешь, я от сестры ехал, трезвый. Просто это, на работу ехал.

Л - А кто там?

Е-А?

Л - Кто там?

Е - Ну сейчас (ФИО11 выходит из машины, говорит в сторону «товарищ лейтенант как Вас по имени? Коля это». Сейчас трубку передам тогда (ФИО11 говорит в сторону «возьмите»).

Далее разговор между ФИО8 и ФИО1

Т- Алло.

Е - Привет. Витёк ты что ли?

Т — Да, да. Привет.

Л-Ага. Ну ладно понял.

Т — Что вы отдыхали вчера, да?

Л - Я что ли?

Т - Ага.

Л - Зачем?

Т - Ну дозвониться не мог.

Л - Ааа. Нет (зевает).

Т - Друг, да?

Л-Да.

Т - Он сказал да, чё?

Л-А?

Т - Сказал чё да?

Л - Разберитесь с ним.

Т-А?

Л - Разберитесь (произнес утвердительно), если что.

Т - Без Вашего то участия ну нет наверно.

Л - Ну ладно.

Т - Алло.

Л - Слышу я, слышу.

Т - Без Вашего участия, консультации не получится наверно.

Л - Я говорю «услышал Вас». «24» только? (кодировка лица лишенного права управления ТС).

Т - Ну там это (пауза), как бы это кривое (предположительно ВУ фиктивное).

Л - Угу. Тогда занимайтесь ладно.

Т - Вон Лёня трубку вырывает (напарник ФИО1 - ФИО10) Л - Ага.

Т - Чё потом как, найдется?

Л - Угу. Все давай.

Т - Ага, давай.

Факт данных телефонных переговоров сторонами не оспаривался.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно позиции Верховного Суда России, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 1-КГ 18-2, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, относится к дисциплинарным проступкам.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом Органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального: органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 3.0 ноября 2011 г. N 342-Ф3). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г.N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

(пункты 16-18 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки):

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки):

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседанииМинистром внутренних дел по Удмуртской Республике назначено проведение служебной проверки по рапорту врионачальника ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике по факту незаконного освобождения ФИО1 от административной ответственности ФИО11, совершившего административное правонарушение в области Правил дорожного движения.

Заключением служебной проверки от 27.10.2021, утвержденным 29.10.2021 Министром внутренних дел по Удмуртской Республике данный факт признан подтвердившимся.

За нарушение п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не привлечении11.04.2021 в период с 06 до 07 часов на 11 километре автодороги «Объездная города Ижевска от Якшур-Бодьинского тракта до Воткинского шоссе» ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,не составлении протокола об отстранении от управления транспортнымсредством, протокола задержания транспортного средства, не доставлении ФИО11 в отдел полиции для рассмотрения вопроса об административном аресте, повлекшее незаконное освобождение ФИО11 от административной ответственности ФИО1 предложено уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки нашли в судебном заседании подтверждение.

Судом установлено, что 10.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11, который 08.07.2019 в дер. ХохрякиЗавья-ловского района управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов (ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ).

11.04.2021 в период с 06 до 07 часов на 11 километре автодороги «Объездная города Ижевска от Якшур-Бодинского тракта до Боткинского тракта» инспектор ДПС ОСР ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1 в ходе разбирательства с водителем автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак <номер> регион ФИО11, лишенным права управления транспортными средствами, принял решение о не составлении в отношениипоследнего административных материалов по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не составлении протокола отстранения водителя от управления, протокола задержания транспортного средства, не доставив в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ нарушителя Правил дорожного движения ФИО11 в ОМВД России по Завьяловскому району для рассмотрения вопроса о его административном аресте на срок до 15 суток в соответствии с диспозицией санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт несения службы ФИО1 в указанное время на указанном участке дороги не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными в ходе служебной проверки и представленными в судебное заседание доказательствами, а именно:

- постановление о предоставлении результатов ОРМ от 31.08.2021

- стенограммой телефонного разговора к сводке ОТМ «ПТП» по результатам ОРМ ПТП в отношении ФИО8

- протоколом опроса ФИО8 от 30.08.2021

- протоколами опроса ФИО11 от 30.08.2021 и от 21.09.2021

- протоколом опроса ФИО10 от 30.08.2021

- протоколом опроса ФИО15 от 31.08.2021

- протоколом опроса ФИО17 от 24.09.2021

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО7

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Россиксой Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда, совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта освобождения водителя ФИО11 от административной ответственности истцом при исполнении им служебных обязанностей.

Судом не принимаются в качестве доказательств показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, поскольку они противоречат ранее данным им же показаниям от 30.08.2021 и от 21.09.2021.

Доводы о том, что на ФИО11 оказывалось давления сотрудниками полиции доказательно не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенного в суде сотрудника полиции, отбиравшего объяснения у ФИО11, а также протоколами объяснений, которые подписаны ФИО11, заявлений и замечаний во время опросов от ФИО11 не поступило.

Более того, его первоначальные показания логически связаны с показаниями ранее данными 24.09.2021его супругой при проведении доследственной проверки, при этом судом отмечается, что ФИО17, является единственным не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела и в результатах проведения процессуальной проверки лицом

Согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами содержание стенограммы телефонного разговора к сводке ОТМ «ПТП» по результатам ОРМ ПТП в отношении ФИО8 с последующими протоколами опроса ФИО8,ФИО11, ФИО10, ФИО15,ФИО17 от 24.09.2021, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО7

С учетом изложенного последующее изменение показаний ФИО11 и иными лицами оценивается судом, как способствование избежанию, в том числе ФИО1 установленнойответственности, вследствие чего судом принимаются в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных изложенные выше доказательства.

Таким образом, перечисленные выше доказательства подтверждают, что 11.04.2021 ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, остановил автомобиль под управлением ФИО11, в ходе проверки документов водителя выявил факт лишения последнего права управления транспортным средством, однако протокол об административном правонарушении не составил, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не вынес, после телефонного разговора с ФИО8 водителяФИО11 отпустил.

Подтверждение выше указанных фактов достаточно для привлечения истца к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проступок истца, направленный на освобождение водителя, лишенного права управления транспортными средствами, от административной ответственности, вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а потому является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден, как соблюдены сроки увольнения.

Вопреки доводам иска факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене приказа об увольнении, в том чилепроизводных от этих требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН <***>) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 14.09.2023.

Судья Д.А.Шешуков