Решение по делу № 02-7335/2023 от 20.09.2023 - о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления.

УИД 77RS0032-01-2019-011282-25

Дело № 2-7335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе федерального судьи фио, прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стукалов А.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2019 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате совершенного преступления истцу был причинен тяжкий вред здоровью. фиоп. понес расходы на восстановительное лечение в размере сумма, из которых расходы по медицинскому обслуживанию в условиях стационара в размере сумма, услуги сиделки в размере сумма, курс лечения по восстановлению психического здоровья в размере сумма, а также расходы по приобретению медицинских препаратов в сумме сумма

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на восстановительное лечение сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании расходов на оказание юридической помощи удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, сумма, расходы на оплату услуг сиделки в размере сумма, расходы на приобретение лекарств в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 г., в части размера возмещения вреда, причиненного здоровью, изменено.

К взысканию определена сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере сумма, а всего сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание явился, личность удостоверена по паспорту, полномочия по доверенности установлены, в иске просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 04 февраля 2019 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.6-9).

Из приговора усматривается, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 января 2019 года подсудимый фио признан виновным в том, что с 00 часов 50 минут по 01 час 20 минут 7 августа 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс Стукалову А.П. один удар ножом, который является ножом разделочным - изделием хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к холодному оружию, в область груди справа, то есть в жизненно важный орган, в результате чего Стукалову А.П. были причинены следующие телесные повреждения:

одно колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, кровоизлиянием в сердечную сорочку (гемоперикард 500,0 мл), тампонадой сердца, кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс 2500 мл), повреждением межреберной артерии по ходу раневого канала, острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком тяжёлой степени, эмфиземой средостения (пневмодиастинум) и мягких тканей шеи.

Истец в обоснование понесенных расходов представил суду:

- копии документов по расходам на медицинское обслуживание в условиях стационара в размере сумма,

- копии документов по расходам на услуги сиделки в размере сумма,

- копии документов по расходам по восстановлению психического здоровья в размере сумма,

- копии документов по расходам на приобретение медицинских препаратов в сумме сумма (т.1 л.д.9-58).

В ответ на запрос суда ООО «Психическое здоровье» предоставило информацию о том, что Стукалов А.П. дважды проходил стационарное лечение в указанной клинике с 19.11.2018г. по 28.03.2019г. и с 07.06.2019г. по 27.06.2019г., а также направило копии выписных эпикризов (т. 1 л.д.85-94).

Согласно справке ООО «Психическое здоровье» нахождение в клинике оплачивается посуточно, в цену включены все консультации специалистов, реабилитационное мероприятия, медикаментозная терапия, проведенные обследования (т. 1 л.д.119-120).

В материалы дела представлена также индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №1169.1.77/2019 (т. 1 л.д.97-103).

По запросу суда ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. фио» направило историю болезни ФИО1

ГБУ «ГКБ №31» предоставило копию медицинской карты стационарного больного № 28184/18 на имя ФИО1

Судом из представленных медицинских документов установлено, что Стукалов А.П. согласно этапному эпикризу ГБУ «ГКБ №31» от 07.08.2018г., был доставлен в медицинское учреждение бригадной скорой помощи для оказания экстренной медицинской помощи в связи с проникающим ранением сердца (т. 1 л.д.126).

С 29 августа по 24 сентября 2018г. истец проходил лечение в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №1 им. фио», что подтверждается выписным эпикризом от 24.09.2018г. (т. 1 л.д.127-218).

С 24 сентября по 19 ноября 2018 года Стукалов А.П. проходил платное реабилитационно-восстановительное лечение в ФГБУ «Клиническая больница» в условиях стационара.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в выписном эпикризе ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио», по согласованию с исполняющим обязанности заведующего отделением, Стукалов А.П. переведен в лечебно-реабилитационный центр ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ.

В соответствии с п.4.4 договор на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара стоимость оказываемых медицинских услуг, предусмотренных приложением №1, согласно прейскуранту составляет сумма; оплата медицинских услуг в размере 100% осуществляется пациентом/клиентом в течение двух дней с момента подписания настоящего договора, но до начала оказания медицинских услуг при плановой госпитализации, в течение двух дней с момента подписания настоящего договора при экстренной госпитализации пациента.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору стоимость пребывания в клинических отделениях, в том числе: размещение в отдельной одноместной палате отделений ЛРЦ составляет сумма в сутки.

Согласно калькуляции услуг от 19 ноября 2018 г. стоимость размещения ФИО1 в одноместной палате отделения ЛРЦ составила 392 000 за 56 койко-дней, стоимость оказанных Стукалову А.П. в период пребывания в данном лечебном учреждении медицинских услуг составила сумма

Согласно выписному эпикризу из ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ Стукалову А.П. выставлен основной диагноз: постреанимационная болезнь (ранение сердца, томпонада сердца, остановка кровообращения от 07 августа 2018 г.), энцефалопатия смешанного генеза (постгипоксическая, токсическая), выраженные когнитивные нарушения (амнестический синдром), психотические нарушения, эпизоды психо-моторного возбуждения; сопутствующие заболевания: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, ранение сердца, состояние после торакотомии справа, ушивание ранения сердца, дренирование плевральной полости от 07 августа 2018 г., тампонада сердца, геморрагический шок 4 степени, остановка кровообращения 07 августа 2018 г., нозокомиальная пневмония, перикардит, эмфизема мягких тканей шеи.

Согласно выписному эпикризу от 19 ноября 2018 г. из анамнеза болезни: со слов родителей и представленной медицинской документации 07 августа 2018 г. был найден на улице в тяжелом состоянии с раной в грудной клетке, бригадой скорой помощи госпитализирован в ГКБ 31, где выявлено проникающее ранение правой половины грудной клетки, ранение сердца, проведена передне-боковая торакотомия справа, ушивание ранения сердца, 07 августа 2018 г. произошла остановка кровообращения, в ранний послеоперационный период состояние осложнилось присоединением нозокомиальной пневмонии, перикардитом, постгипоксической энцефалопатией. 29 августа 2018 г. в связи с развившимся психомоторным возбуждением пациент переведен в ПКБ № 1 им. фио на фоне проводимой терапии отмечалась положительная динамика в виде регресса психомоторного возбуждения, однако, сохранялась спутанность сознания, 20 сентября 2018 г. Стукалов А.П. был переведен в психиатрическое отделение №11, где в ночное время упал, ударился переносицей, был консультирован неврологом, данных за костно-травматическое повреждение выявлено не было, 24 сентября 2018 г. Стукалов А.П. был выписан в удовлетворительном состоянии. В ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ Стукалов А.П. был госпитализирован для продолжения реабилитационно-восстановительного лечения.

Согласно представленным истцом платежным документам представитель истца (отец – фио, копия свидетельства о рождении представлена в материалы дела), оплатил оказанные услуги, стоимость которых составила сумму в размере сумма

В соответствии с договором на оказание услуг от 25.09.2018г. по оказанию социального ухода за больным оплата производится из расчета сумма в сутки. Истцом представлены платежные документы на оплату периода с 25.09.2018г. по 23.11.2018г. на сумму сумма (т. 1 л.д.144-151).

Согласно ответу на запрос суда из ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ пациент Стукалов А.П. в период нахождения на стационарном лечении с 24 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. был размещен в одноместной палате лечебно-реабилитационного корпуса в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара № 33/2503-18. Стоимость же пребывания пациента при размещении в двухместной палате лечебно-реабилитационного корпуса за 56 койко-дней составила бы сумма Рекомендации лечащих врачей ФГБУ «Клиническая больница» относительно всех оказанных пациенту Стукалову А.П. медицинских услуг за время нахождения на стационарном лечении в указанный период носили обоснованный характер.

Согласно поступившему 06 февраля 2020 г. ответу на запрос суда из перечисленных в запросе суда медицинских услуг не оказываются за счет средств обязательного медицинского страхования следующие услуги: занятие на тренажере с БОС для пассивной/активной тренировки верхних 300-SLSA, диагностика опорно-двигательного аппарата и баланса на комплексе COBS, индивидуальная кинезиотерапия с пациентом неврологического профиля, активная (PNF, Боббат), первичный прием врача-психотерапевта, повторный прием врача-психотерапевта, развернутое нейропсихологическое обследование, когнитивный тренинг.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «Клиническая больница» от 19 ноября 2018 года истцу при выписке было рекомендовано дальнейшее динамическое наблюдение невролога, кардиолога, психиатра, а также продолжение лечения в условиях специализированного стационара.

Как следует из материалов дела, в период с 19 ноября 2018 года по 28 марта 2019 года истец находился на стационарном лечении в ООО «Психическое здоровье» на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 19 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Психическое здоровье» и отцом истца как представителем, действующим в интересах ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением к договору продолжительность прохождения курса диагностических исследований и лечения определяется врачами исполнителя по показаниям его психического и физического состояния и составляет 106 дней с 19 ноября 2018 г.

Стоимость медицинских услуг составила сумма, факт несения указанных расходов подтверждается счетами № 461 от 29 ноября 2018 г., актом № 496 от 30 декабря 2018 г., актом № 34 от 31 января 2019 г., актом № 54 от 18 февраля 2019 года, актом № 99 от 28 марта 2019 г.

В период с 17 июня 2019 года по 27 июня 2019 года Стукалов А.П. повторно находился на лечении в ООО «Психическое здоровье» на основании договора об оказании платных медицинских услуг от 17 июня 2019 г., заключенного между ООО «Психическое здоровье» и фио как представителем, действующим в интересах ФИО1

Стоимость платных медицинских услуг составила сумма, факт несения указанных расходов подтверждается актом № 118 от 19 июня 2019 года.

Согласно выписному эпикризу из ООО «Психическое здоровье» от 28 марта 2019 г. истцу поставлен основной диагноз: органический амнестический синдром, не обусловленный алкоголем или другими психоактивными веществами, энцефалопатия смешанного генеза (гипоксическая, сосудистая), гипертензионно-гидроцефальный синдром, состояние после клинической смерти 07 августа 2018 г., бульбарный синдром, состояние вторичной иммунной недостаточности по гуморальному и Т- клеточному типу.

Согласно ответу ООО «Психическое здоровье» на запрос суда, нахождение в клинике на стационарном лечении оплачивается посуточно, в цену услуг включены все консультации специалистов, реабилитационные мероприятия, медикаментозная терапия, все необходимые обследования.

Согласно поступившему ответу из МГФОМС на запрос суда от 27 августа 2020 г. из перечисленных в запросе суда медицинских услуг не оказываются за счет средств обязательного медицинского страхования следующие услуги: трактография, занятие на тренажере с БОС, массаж на массажном кресле, индивидуальная кинезиотерапия с пациентом неврологического профиля, активная, индивидуальная психотерапия, арт-терапия, иппо-терапия, консультация клинического психолога, социального психолога, консультация психореаниматора, когнитивный тренинг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к июню 2019 года Стукалов А.П. уже не был беспомощным, находился в сознании и в постоянном уходе не нуждался, и рекомендации о необходимости постороннего ухода врачами даны не были, в связи с чем, при взыскании расходов на пребывание в стационаре родственника истца в размере сумма нельзя признать законным, и расходы в указанном размере должны быть исключены из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, следующие: какие дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, были понесены истцом, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение; нуждался ли потерпевший Стукалов А.П. в этих видах помощи и ухода, имел ли он право на их бесплатное получение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался, на отсутствие доказательств нуждаемости в отдельных видах лечения и возможности бесплатного получения лечения в рамках программы ОМС, в том числе, указывал, что участковый терапевт мог направить истца к психиатру, который должен был назначить лечение.

Для установления юридически значимых обстоятельств: нуждался ли потерпевший Стукалов А.П. в этих оказанных ему видах помощи, уходу, имел ли он право на их бесплатное получение определением Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 г. была назначена по делу комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с наличием нуждаемости и медицинских показаний для прохождения реабилитационно-восстановительного лечения в ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации после прохождения стационарного лечения в ПКБ № 1 им. фио, нуждаемости проведения диагностических исследований, консультаций специалистов и медицинских показаний для прохождения лечения, оказанного ему в ООО «Психическое здоровье». Кроме того, поставлены вопросы о том, были ли Стукалову А.П. показаны к применению с учетом состояния здоровья медицинские препараты Азалептин, Тиаптридал, Труксал (хлорпротиксен), ФИО3, и в случае положительного ответа, могли ли быть указанные медицинские препараты предоставлены Стукалову А.П. бесплатно в рамках программы ОМС при проведении лечения в условиях стационара; имел ли Стукалов А.П. возможность получить медицинскую помощь, оказанную в ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ и в ООО «Психическое здоровье» бесплатно в рамках ОМС.

26 марта 2020 года в суд поступило письмо заместителя начальника Бюро по клинико-экспертной и методической работе в котором указано, что определением Черемушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2020 года дано разрешение Бюро судмедэкспертизы на привлечение специалистов клинического профиля, не состоящих в штате учреждения.

Согласие от специалистов клинического профиля, указанных выше, на участие в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу может быть получено только при условии полной предоплаты. Однако обязанность по оплате экспертизы не исполнена ответчиком.

Письмом и.о. заведующего отделом, поступившим в суд 19.05.2020, было направлено в суд без исполнения определение от 26.02.2020 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.184), после чего производство по делу было возобновлено.

Из материалов дела, усматривается, что действительно, ответчику и его представителю не направлялся счет на оплату услуг экспертов.

Кроме того, после возвращения дела в суд представителем ответчика было подано письменное ходатайство о повторном направлении определения суда с материалами дела для поведения назначенной судом экспертизы, в котором было указано на то, что от оплаты экспертизы ответчик не отказывался (т. 1 л.д.219).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности необходимой материально- технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы, но не отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 даны разъяснения, что суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2020 года представитель ответчика вновь заявил ходатайство о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы в МСЭК, просил вызвать в суд реаниматолога, проводившего реанимационные меры Стукалову А.П., вызвать эксперта экспертного совета. По мнению ответчика, на состояние здоровья ФИО1 повлияли также дефекты оказания медицинской помощи после получения травмы ФИО1

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 24 июня 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ГБУ здравоохранения адрес «Бюро судмедэкспертизы», согласно выводам которых, врачебная тактика по экстренному оперативному вмешательству была обоснованной. Представленные же копии медицинской карты из ГБУЗ №31 ДЗМ» содержат разноречивые сведения о времени проведения лечебных и оперативных мероприятий. Однако такие дефекты ведения медицинской документации не влияют на течение болезни пациента. Эмфизема тканей была незначительной, разрешилась самостоятельно.

Причинно-следственная связь между алкогольным опьянением ФИО1 и наступлением клинической смерти отсутствует.

Сравнительная оценка перечня и количества медицинских услуг, оказанных ООО «Психическое здоровье» не требует специальных познаний в области медицины, проводились с целью реабилитации ФИО1, угрожающих жизни состояний на момент обращения в ООО «Психическое здоровье» не диагностировано. Условия размещения пациентов при прохождении ими реабилитационного лечения в стационарных условиях не определяются медицинскими показателями, обоснования размещения ФИО1 в одноместной палате в период стационарного лечения в ФГБУ «Клиническая больница Управления делами Президента РФ» по медицинским показаниям не установлено.

Стукалов А.П. нуждался в проведении реабилитационно-восстановительных мероприятий, но не в конкретном учреждении, он мог их получать в медицинских учреждениях бесплатно, в рамках ОМС, в частности, по месту жительства. При выписке из в ФГБУ «Клиническая больница Управления делами Президента РФ» указано на нуждаемость пациента в постоянном постороннем уходе, стойкую утрату трудоспособности. При лечении в стационарных условиях в рамках ОМС перечисленными лекарственными препаратами пациент обеспечивается бесплатно.

Каких-либо показаний к проведению лечения и реабилитации в ООО «Психическое здоровье» диагностировано не было. Медицинские услуги в ООО «Психическое здоровье» можно разделить на медицинские услуги по обследованию и лечению, обоснованные патологическими изменениями вследствие ранения, и назначенные без врачебного обоснования. (т. 3 л.д. 21-77).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Проанализировав имеющуюся в деле документацию, учитывая сведения, содержащиеся в ответах на запросы суда, заключение судебной медицинской экспертизы, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой медицинских услуг, которые истцу были оказаны и которые не могли быть предоставлены бесплатно в рамках программы ОМС.

Так, занятие на тренажере с БОС 305000 и сумма, когнетивные тренинги сумма, массаж сумма, кинезотерапия 30000, электростимуляция когнитивные сумма, ипо терапия -сумма, арт терапия сумма, психотерапия сумма, итого сумма

сумма расходы на лекарства.

сумма +сумма(УПД)=сумма

Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты сиделки, суд исходит из того, что оплата означенного лица добровольное и оплата не регламентирована, следовательно, оплата произведена на добровольных началах истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм, ответчика в доход бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере сумма, расходы на лекарства сумма, а всегосумма

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья: Н.А. Алексеев