дело № 2а-3595/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года
город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,
секретарь судебного заседания – Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску финансового управляющего ФИО5 к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО6, заинтересованные лица: ФИО7, Банк ВТБ (ПАО), о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,
установил:
финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, принадлежащего должнику; понуждении ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>ёная, уч.46, принадлежащего должнику.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член СРО: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка ОСП по ленинскому району УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Наличие указанного запрета препятствует административному истцу осуществлять возложенные на него обязанности в рамках процедуры реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО4 в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю было направлено заявление о снятии запрета с земельного участка в кратчайшие сроки. Данное заявление согласно сведениям с сайта Почты России получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка так и не снят.
В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на три месяца.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>ёная, участок <адрес>. Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО4 в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю в рамках реализации своих полномочий в отношении должника ФИО3 направлено заявление о снятии ареста с вышеуказанного земельного участка.
На день обращения с настоящим административным иском в суд ответ на данное заявление ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю финансовому управляющему ФИО4 дан не был.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3 576 667,15 руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем внесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ исх. 92016/20/80206 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП отменены меры по наложению ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ исх. 92016/20/80206 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
При этом, заявление финансового управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с земельного участка, принадлежащего ФИО3 получено ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю срока рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем административный иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Право лиц на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В данном случае совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска отсутствует, поскольку нарушенное право административного истца восстановлено административным ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего спора путем вынесения постановления о снятии ареста с имущества должника ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория-Юг» о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято 27.12.2022.