УИД: 52RS0045-01-2022-000549-04
Дело № 2-629/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г.Саров ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С 14 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года, с 05 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года и с 19 ноября 2021 года по 27 января 2022 года включительно истец отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, где с целью реализации его фундаментальных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ он осуществлял переписку с должностными лицами органов государственной власти РФ, направлял и получал корреспонденцию через администрацию исправительного учреждения. На протяжении вышеуказанных периодов времени нахождения истца в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области должностные лица администрации систематически допускали нарушение требований, предусмотренных нормативными положениями гл. XII-XIII ПВР ИУ утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, что ограничивало возможность осуществления переписки истца с должностными лицами органов государственной власти РФ. Таким образом истец указал, что первоначально были ущемлены его права и законные интересы предусмотренные взаимосвязью ст. ст. 12, 15, 91 УИК РФ, что противоречит требованиям п. 15 ПВР ИУ утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295. В виду не надлежащего исполнения порядка и условий отбывания наказания истца администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области при осуществлении переписки с должностными лицами органов государственной власти РФ, в нарушение Федерального закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что является недопустимым, был причинен ущерб правам и законным интересам истца. Не своевременное отправление и вручение корреспонденции администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, беспорядочная регистрация, не соответствующее вручение и направление корреспонденции по принадлежности, утери материалов и документов, а также осуществление цензуры при переписке с должностными лицами органов государственной власти РФ и признаки преследования разнообразного характера за критику должностных лиц данного исправительного учреждения доставляли и причиняли истцу нравственные страдания и принужденные переживания.
Истец в тексте искового заявления указал, что подтверждением нарушений его прав и законных интересов допущенных должностными лицами администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области при осуществлении переписки являются ответы должностных лиц органов прокуратуры РФ и ГУФСИН РФ по Нижегородской области в хронологии:
- Начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры РФ по Нижегородской области старший советник юстиции ФИО4 от 14.09.2021 года №17-170-2017,
- Заместитель начальника ГУФСИН РФ по Нижегородской области полковник внутренней службы ФИО5 от 11.11.2021 года № ОГ-53/ТО/57-3232.
- Прокурор Сухобезводнинской прокуратуры РФ по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от 19.11.2021 года № 116ж-2020.
- Прокурор Сухобезводнинской прокуратуры РФ по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от 24.11.2021 года № 116ж-2020.
- Временно-исполняющий обязанности первого заместителя начальника ГУФСИН по Нижегородской области полковник внутренней службы ФИО7 от 02.12.2021 года № ОГ-53/ТО/12-3499.
-Исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний советник юстиции ФИО8 от 10.12.2021 года №17-170-2017.
-Прокурор Сухобезводнинской прокуратуры РФ по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от 23.12.2021 года № 116ж-2020.
-Прокурор Сухобезводнинской прокуратуры РФ по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от 21.01.2022 года №116ж-2020.
Истец указал, что вышеуказанные ответы также являются подтверждением повторных нарушений аналогичного характера и безразличия администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области к принятым мерам вышестоящих должностных лиц органов государственной власти РФ. Не исполнение указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц органов государственной власти РФ влекли еще большие переживания и нравственные страдания истца, ежедневные психические расстройства и конфликтные ситуации по существу его критики и не согласия с ненадлежащей деятельностью администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Самостоятельные меры, принимаемые истцом в целях устранения препятствий в осуществлении переписки с должностными лицами органов государственной власти РФ не приносили положительных результатов. В целях разрешения вопроса по осуществлению переписки без ограничений, находясь в ПКТ 28 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 09.08.2021 года истец зашил себе рот до появления должностных лиц органов прокуратуры РФ.
Испытывая отчуждение фундаментальных прав и свобод гарантированных Конституцией РФ, причиненное не исполнением порядка и условий при осуществлении переписки в соответствии с федеральным законодательством РФ, систематические переживания принуждали ФИО2 опасаться за жизнь и здоровье, так как ведение переписки через администрацию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области являлось единственным способом и возможностью осуществления и реализации прав и законных интересов истца. Факты причинения вреда здоровью явились следствием ущемления прав и законных интересов истца должностными лицами администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и вынужденными обстоятельствами правовой защита переписки истца в соответствии с г.г. XII-XIII ПВР ИУ утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295. Подтверждением причинения вреда здоровья и увечья является медицинская информация:
-Заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 09.08.2021 года,
-Заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 26.09.2021.
Компенсацию причиненного вреда ФИО2 оценивает в денежном выражении в размере 50 000 руб.
На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области денежные средства в качестве компенсации в размере 1 500 000 руб.
Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ГУФСИН России по Нижегородской области.
Определением суда от 01 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России и в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор.
Определением от 23.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен начальник отдела специального учета ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО9
Определением суда от 17 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято заявление истца ФИО2 об увеличении суммы исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник ОСУ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3
Согласно заявления ФИО2 о привлечении соответчика и увеличении суммы исковых требований, истец просил увеличить размер суммы исковых требований, взыскав с соответчика - начальника ОСУ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 300 000 руб., указав, что ФИО3 имеет непосредственное отношение к обстоятельствам причинения вреда и ущерба в результате ненадлежащего исполнения порядка и условий отбывания наказания истца, предусмотренных требованиями положений п.п. 3,13,15 и г.г. XII-XIII ПВР ИУ утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295 (п.п.5, 6.1, 8 и г.г. X-XI ПВР ИУ утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 года № 110). При этом подтверждением допущенных нарушений начальником ОСУ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 являются материалы и документы надзорных производств, приобщенных в качестве доказательств к гражданскому делу №.
Кроме того, истцом представлено в качестве доказательств: расписка начальником ОСУ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 от 29.09.2021 года, сопроводительное письмо временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области капитана внутренней службы ФИО10 от 13.10.2021 года № 53/ТО/34/2-Ш-1424, копия закрытого пакета в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 13.10.2021 года с информацией о сведениях регистрации отправления. Истец указал, что представленные доказательства подтверждают ненадлежащую деятельность исполнения порядка выдачи расписок, предусмотренную положением п. 58 ПВР ИУ утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295 (п. 151 ПВР ИУ утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 04.07.2022 года №110), что являются частью обстоятельств повлекшие за собой последствия причинения вреда здоровья и увечье, а также моральный вред и ущерб конституционным правам и свободам.
ФИО11, принимающий участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, доводы и требования искового заявления подтвердил, указал в также, что до настоящего времени испытывает моральные страдания.
Ответчик ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее при явке в судебное заседание представитель ответчика ФИО12, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление представленном в материалы дела (т.1 л.д.56-61, т.2 л.д. 153-157).
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду письменном ходатайстве представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и на том основании, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии морального вреда, не представлено доказательств обосновывающих размер компенсации, а кроме того не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, отмечено, что в случае удовлетворения заявленных требований, взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, а именно ФСИН России (т.2 л.д.127-133).
Ответчик ФИО3 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо ГУФСИН России извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, находя их незаконными и не обоснованными, отмечая в том числе и то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, нравственных и физических страданий, действиями каждого из ответчиков.
ФИО9 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в адресованной суду телефонограмме, просила рассматривать дело без её участия.
Помощник прокурора ЗАТО г.Саров ФИО1 в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд, с учетом мнения истца, выраженного при рассмотрении дела и прокурора, руководствуясь ст.167 ГПК определил рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
При этом суд, также считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, отказавшегося принимать участие в судебном заседании после перерыва, поскольку, с учетом сведений представленных Б-1 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, о возможности его участия в судебном заседании, не усматривает причин уважительности его неявки.
Обсудив доводы и требования искового заявления и дополнений к нему, отзывов на исковое заявление, заслушав позицию истца, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равенства сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из объяснений истца ФИО2 данных суду при рассмотрении дела следует, что денежную сумму заявленную в исковом заявлении, он ФИО2, просит взыскать с ответчиков как компенсацию морального и физического вреда здоровью (т.2 л.д.193).
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.
Анализируя положения ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения ФИО2 морального вреда входит совокупность элементов гражданской ответственности: 1) наличие вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года по 26 мая 2021 года, с 05 июля 2021 года по 08 ноября 2021 года и с 19 ноября 2021 года по 27 января 2022 года включительно истец отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, где он осуществлял переписку с должностными лицами органов государственной власти РФ, направлял и получал корреспонденцию через администрацию исправительного учреждения.
Истец, обосновывая свои исковые требования отмечает, что на протяжении вышеуказанных периодов времени нахождения истца в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области должностные лица администрации систематически допускали нарушение требований, предусмотренных нормативными положениями гл. XII-XIII ПВР ИУ утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295, что ограничивало возможность осуществления его переписки с должностными лицами органов государственной власти РФ.
Из ответов Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений следует, что при рассмотрении обращений ФИО2 установлено нарушение требований ст.15 УИК РФ, а именно поступившая из спецпрокуратуры корреспонденция на имя осужденного ФИО13 вручена ФИО2 По факту выявленного нарушения в адрес начальника ИК-7 внесено представление. Кроме того указано, что по факту совершенного осужденным ФИО2 09.08.2021 акта членовредительства спецпрокуратурой проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения прав его переписки, в этой связи спецпрокуратурой приняты меры реагирования (т.1 л.д.9-12, т.2 л.д. 116-117).
Согласно ответа Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений от 24.11.2021 г. № 116-Ж-2020, что 10.08.2021 г. спецпрокуратурой по факту совершенного осужденным ФИО2 акта членовредительства проводилась проверка, в ходе которой осуществлено фотографирование обстоятельств данного акта, фотография приобщена к материалам проверки (т.1 л.д.17).
Из ответа Сухобезводненской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений от 19.11.2021 г. также следует, что проверкой установлено, что 13.09.2021 г. из Нижегородского областного суда в адрес ФКУ ИК-7 ГУФСИН России поступили обращения ФИО2, которые в нарушение ст.15 УИК РФ не зарегистрированы и не рассмотрены, ответ по ним администрацией ИК-7 не давался, кроме того аналогичные нарушения допущены администрацией ИК-7 при рассмотрении обращений поступивших из спецпрокуратуры. В целях устранения выявленных нарушений в адрес начальника внесено представление (т.1 л.д.18).
Кроме того, факты нарушения ст.15 УИК РФ и п.п. 58, 67 Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а именно, письма, которые поступили в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области на имя ФИО2 были вручены с нарушением установленного законом срока (т.1 л.д. 19).
В ответе Прокуратуры Нижегородской области от 14.09.2021 г. также отмечено, что работником Сухобезводненской прокуратуры 10.08.2021 г. получены объяснения от ФИО2 о нарушении требований закона при вручении судебной корреспонденции поступающей в ИК-7. По результатам проведенной проверки установлено, что поступившие в исправительное учреждение письма из Сухобезводненской прокуратуры и МУ МВД России по ЗАТО г.Саров вручены ФИО2 с нарушением установленного законом срока, а также не выдавались расписки от имени администрации учреждения с указанием даты передачи жалобы. В целях устранения выявленных нарушений Сухобезводненским прокурором начальнику ИК-7 внесено представление (т.1 л.д. 20-21, 50-56).
Также материалами дела подтверждено, что по факту нарушений ИК-7 ст.15 УИК РФ, пунктов 66 и 68 ПВР ИУ Сухобезводнеской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений в адрес начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области были внесены представления об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства (т.1 л.д.89-90, 94-97, т.2 л.д. 30-31, т.2 л.д. 102-103).
Кроме того, из представления от 17.03.2022 г. следует, что у ФИО2 неправомерно изъяты гелевые стержни в ИК-7 (т.3 л.д. 22-27).
В соответствии с приказом ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 21 сентября 2021 г. № 215-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований ст.15 УИК РФ, п.58, п.67 ПВР ИУ начальнику отдела спецучета ФИО3 объявлено замечание (т.1 л.д.97).
Из ответа ГУФСИН России по Нижегородской области от 02.12.2021 г. следует, что по факту нарушения сроков вручения корреспонденции ФИО2 проводилась проверка, по результатам которой сотрудник ФКУ ИК-7 ГУФСИН России привлечен к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д.162, 167).
При этом доводы ФИО2 о получении им телесных повреждений, на которые сделана ссылка в исковом заявлении подтверждаются заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 09.08.2021 г. согласно которому указано, что в помещении ШИЗО освидетельствован ФИО2 и входе проведения осмотра установлено, что рот зашит черными нитками.
Кроме того, в материалы дела представлен файл содержащий фотоснимок (т.3 л.д.97), при этом ходе рассмотрения дела стороны не опровергали, что снимок сделан 09 августа 2021 г. и на нем изображен ФИО2
Из объяснений истца, изложенных в описательной части искового заявления и подтвержденных в ходе судебного разбирательства следует, что не исполнение указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц органов государственной власти РФ влекли еще большие переживания и нравственные страдания истца, ежедневные психические расстройства и конфликтные ситуации по существу его критики и не согласия с ненадлежащей деятельностью администрации ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, при этом самостоятельные меры, принимаемые истцом в целях устранения препятствий в осуществлении переписки с должностными лицами органов государственной власти РФ не приносили положительных результатов. В целях разрешения вопроса по осуществлению переписки без ограничений, находясь в ПКТ 28 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 09.08.2021 года истец зашил себе рот до появления должностных лиц органов прокуратуры РФ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нормами ст. 150 ГК РФ определен перечень и признаки нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Приведенные правовые нормы указывают, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.
Аналогичную правовую позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 января 2011 г. № 47-О-О, указав, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Вместе с тем рассматривая заявленные исковые требования суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу суд считает ФСИН России, ввиду нижеследующего.
Согласно п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пояснениям специалиста ФИО14 на представленном истцом ФИО2 рентгенологический снимке (т.4 л.д. 55) содержащим надпись «ФИО2, 1981 г. 10.08.2021 г.» каких-либо линий, переломов, очагов деструкции не усматривается, верхняя и нижняя челюсти не деформированы. Отсутствует первый резец на нижней челюсти, пазухи не в той проекции. S-образное искривление носовой перегородки. Слизистые носовых раковин не утолщены. Чего-либо иного на данном снимке не установлено.
Специалист предупрежден об уголовной ответственности, при этом вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований ставить под сомнения консультацию указанного специалиста.
Таким образом, представленный рентгенологический снимок также не подтверждает наличие каких-либо повреждений здоровью истца, причиненных действиями (либо бездействиями) ответчиков.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что вред был причинен от действий ФКУ ИК-7, либо начальника отдела специального учета ФИО3, согласно представленных в дело документов, вред его здоровью установлен не был, кроме того, истцом фактически отмечено, что в целях разрешения вопроса по осуществлению переписки без ограничений, находясь в ПКТ 28 ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области от 09.08.2021 года истец зашил себе рот до появления должностных лиц органов прокуратуры РФ, вследствие чего суд приходит к выводу, что истец причинил телесные повреждения себе самостоятельно и умышленно, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда и вреда здоровью удовлетворению не подлежат.
При этом довод истца о том, что лицо, которое понесло нравственные страдания, не должно представлять доказательства в обоснование морального вреда, который ему причинен, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации истец обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, при том, что установленными по делу обстоятельствами такой факт не установлен. Приведенные в исковом заявлении факты, по мнению истца, нарушающие его права, сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности причинения морального вреда ответчиками, по вышеизложенным основаниям.
Иных сведений о причинении вреда здоровью действиями ответчиков суду не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (**** года рождения, уроженца ..., ИНН №) к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику отдела специального учета ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 о взыскании денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Е.Н. Ушматьева