УИД 50RS0039-01-2022-009800-70

Судья Федюкина О.В. дело № 33-26154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО1, представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты>. между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить в собственность истицы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от <данные изъяты>, заключенного с опытно-производственным хозяйством «Коренево», зарегистрированном в Раменском межрайонном бюро технической инвентаризации <данные изъяты> за номером 1408 ФИО1 ёновна владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Истец ФИО1 постоянно проживает в указанной квартире с 1993 года со своим сыном ФИО3 <данные изъяты> года рождения. ФИО3 <данные изъяты> был снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 подала в МФЦ документы для регистрации своего сына по адресу фактического места жительства: <данные изъяты>. Регистрирующий орган отказал в регистрации ФИО3 по адресу: <данные изъяты> связи с тем, что указанная квартира не принадлежит ФИО1 на праве собственности. Из выписки ЕГРН, предоставленной по состоянию на <данные изъяты> год ФИО1 стало известно, что квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Учитывая, что истец всегда владела квартирой по адресу: <данные изъяты> как своей собственной, ФИО1 обратилась в Управление Росреестра с заявлением предоставить копию документа, на основании которого ФИО4 стала собственником указанной квартиры. Управление росреестра по <данные изъяты> (Раменский отдел) предоставило договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 ёновной <данные изъяты> года рождения (на дату составления договора ей было 79 лет) и ФИО4, удостоверенной ФИО5, нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты>. Для истицы эта новость стала неожиданностью. Ранее она никаких сделок по отчуждению квартиры не совершала. Квартиру ФИО1 ни кому не дарила, всегда была и остается единственным собственником квартиры. В соответствии с выпиской, предоставленной ООО «МособЕирц» <данные изъяты> лицевой счет по коммунальным платежам по квартире по адресу: <данные изъяты> открыт на имя ФИО1, оплату коммунальных платежей производила только она. ФИО3 получает пенсию в связи с тем, что осуществляет уход за своей матерью ФИО1, начиная с 2008 г. Фактически после заключения сделки и перехода права собственности на квартиру ответчица ФИО4 в квартире не появлялась, услуги ЖКХ не оплачивала, лицевой счет по коммунальным платежам не переоформляла.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – представитель не явился, извещены, просили рассматривать без участия представителя.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> нотариусом Раменского городского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> был удостоверен договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1, <данные изъяты> года рождения и ФИО4, зарегистрировано в реестра за <данные изъяты>, согласно которого ФИО1 подарила ФИО4 указанную квартиру. В соответствии с п. 6 договора ФИО1 гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. В соответствии с п. 7 договора имеется заявление ФИО1 об отсутствии супруга, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> г по реестру <данные изъяты>. Квартира принадлежит ФИО1 на основании договора передачи в собственность от <данные изъяты>, заключенного с Опытно-производственным хозяйством «Коренево».

При заключении договора нотариусом разъяснено содержание ст.17,30 ЖК РФ, ст. 167, 209,223,288, 292 и 572 ГК РФ. Согласно п.12 договора в квартире проживает ФИО1, которая сохраняет за собой право пользования данной квартирой.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта подпись от имени ФИО1, расположенной в договоре дарения от <данные изъяты> выполнена не ФИО1 а другим лицом. Решить воспрос: «Кем ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в строках «ФИО1» в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по МО от имени ФИО1 и ФИО4 от <данные изъяты> и в заявлении о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от <данные изъяты> по делу проведена повторная судебная экспертиза, проведение поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина», поскольку экспертом не представилось возможности определить выполнены ли подписи в заявлениях о регистрации перехода права собственности ФИО1 или другими лицами, экспертом не было исследование заявление ФИО1 на имя нотариуса ФИО5, не были отражены в заключения и все сведения в отношении лица, подпись которого исследуется.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы двух экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» ФИО6 и ФИО7 подписи от имени ФИО1 в заявлениях о регистрации перехода права собственности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в заявлении нотариусу ФИО5 от <данные изъяты> выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры от <данные изъяты> выполнено вероятно ФИО1

Факт подписания договора дарения от 26.12.2007г подтвержден заключением экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина», которые имеют специальность «Судебная экспертиза».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отвветик является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с положениями ст. 53 Основ законодательства РФ, ст. 431, 156 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что установленный для оспоримых сделок срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период пропуска срока исковой давности имелись обстоятельства, объективно препятствующие обращению за защитой нарушенного права, которые могли быть основанием для восстановления нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства в совокупности со ст. статей 181, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене договора дарения, суд пришел к верному выводу, что действия сторон при заключении договора были направлены на достижение перехода права собственности на квартиру. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора более 15 лет назад.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.