63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/2023 по иску Антонян ФИО5 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Кар Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между потребителем ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор № L 09920 по подключению к программе обслуживания “Combo L Med”. Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 рублей и была полностью оплачена потребителем на счет ООО "Кар Профи Ассистанс", услугами по вышеуказанному договору с ответчиком потребитель не воспользовался, поэтому полагает, что никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора нет. <дата> ответчиком была получена претензия содержащая уведомление об отказе от исполнения договора и требования о возврате уплаченной за не оказанные услуги суммы. В ходе рассмотрения дела <дата> требования потребителя ответчиком о возврате денежных средств размере 200 000 руб. удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в замере 4 594,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму расходов на услуги почтовой связи в размере 253,84 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной суммы судом за отказ от добровольного исполнения требования потребителя с учетом оплаченной суммы (200 000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Ключавто» автомобили с пробегом", АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащем образом.

Суд в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен договор № купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила 2 699 000 рублей (п. 7 Договора купли-продажи) (л.д. 21-22).

Истцом частично была оплачена денежная сумма за счет собственных средств в размере 100 000 руб., а также в размере 400 000 руб., за счет средств от продажи автомобиля Митсубиси Галант обществу ООО «Ключавто Автомобили с пробегом».

В целях оплаты основной части стоимости автомобиля истцом заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» № от <дата> на сумму 2 460 828,01 руб. под 18,9 % годовых на срок до <дата> (л.д.17-20).

Из пояснений данных истцом в ходе судебного разбирательства следует, что при подписании договора купли продажи автомобиля Toyota Camry и кредитного договора истцу навязывали приобретение дополнительных услуг в ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО «ТОН ТОН».

<дата> между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" был заключен опционный договор № № (л.д.9).

Пунктом 1.1 Договора общество по требованию клиента обязуется обеспечить к подключению к программе обслуживания “Combo L Med”, после подключения к данной программе клиенту выдается сертификат ( пункт 1.3).

Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, перечисленными в сертификате № (л.д. 10).

Цена услуг по опционному договору составляет 200 000 руб. согласно п.2 Договора.

Оплата услуг по договору с ответчиком произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор № № вернуть оплаченные по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей (л.д.25-26).

Претензия получена ответчиком <дата> (л.д.29) и была оставлена без ответа.

Судом установлено, что <дата> ООО "Кар Профи Ассистанс" удовлетворило требования истца и возвратило истцу денежные в размере 200 000 руб., что также подтверждается справкой по операции.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым, денежные средства были возвращены истцу после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о том, что обязательство, возникшее у ответчика перед истцом после расторжения договора, носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за период с <дата> по <дата>, суд признает его арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4594,52 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом характера нарушенного права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По настоящему делу истец от заявленных требований, в том числе о взыскании штрафа не отказывался, производство по делу в связи с отказом истцом от иска судом не прекращалось. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что денежные средства ответчиком истцу были возвращены, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд в соответствии со статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 30000 руб., с учетом обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 253,84 рублей, связанные с отправкой заказных писем ответчику, данные расходы подтверждаются документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы с ООО "Кар Профи Ассистанс" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонян ФИО6 к ООО "Кар Профи Ассистанс" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Антонян ФИО7, <дата> года рождения, паспорт № сумму процентов за пользование средствами в замере 4 594,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 253,84, штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Кар Профи Ассистанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.