Дело № 2а-1562/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

30 января 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску АО «Банк Интеза» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

установил

АО «Банк Интеза» обратился с административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в:

ненаправлении запроса операторам связи для выявления актуальных номеров сотовой связи должника;

несовершении выхода по месту нахождения имущества должника (1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с целью обнаружения имущества должника, в том числе автомобиля;

невынесении постановления об объявлении исполнительского розыска автомобиля должника;

ненаправлении должнику требования о запрете на использование автомобиля, совершение сделок по его отчуждению, а также на передачу его в залог и обременения иными правами третьих лиц;

ненаправлении в Федеральную нотариальную палату запрета на регистрацию уведомлений о залоге автомобиля должника в реестр уведомлений о залоге движимого имущества

В целях восстановления своих прав истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить названные действия.

Иск мотивирован тем, что административный истец, как взыскатель по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении названных исполнительных действий. Ходатайство не разрешено, исполнительные действия не совершены.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения иска. В суд представлен отзыв, согласно которому, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, совершен выход на адрес должника, по результатам которого застать должника не удалось. Вынесено постановление об отказе в розыске должника, судебным приставом получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Ответчик ГУФССП по НСО, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, возражений по доводам административного иска не представили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Ленинский районный суд города Новосибирска выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Интенеза» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами с 25.01.2022 до даты полного фактического погашения задолженности.

31.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Новосибирска на основании названного исполнительного листа возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств.

27.05.2022 у операторов связи затребована информация о наличии абонентских номеров, адресов регистрации и места нахождения. Получен ответ об отсутствии информации.

01.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – автомобиля <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер №.

7.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника – помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Наложен арест на счета должника, за анализируемый период произведено удержание средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

22.06.2022 взыскатель обратился к СПИ с ходатайством, в котором просил:

- вызвать должник на прием и письменно предупредить должника об ответственности за уклонение от исполнения решения суда;

- осуществить выезд по месту жительства должника;

- установить должнику временное ограничение на выезд за пределы РФ;

- направить запросы в: ФНС об имеющихся у должника счетах, оплачиваемых им налоговых отчислений, истребовать сведения о его трудоустройстве; в банки и иные кредитные организации; операторам связи; в МВД для выявления актуального адреса регистрации должника; в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования для выявления периодически уплачиваемых должнику средств; в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество (л.д.15).

4.08.2022 от административного истца поступило ходатайство о принятии следующих мер принудительного исполнения:

- направить запросы в территориальные органы пенсионного фонда об установлении наличия у должника доходов;

- направить запросы в налоговые органы об уплате работодателем налогов в связи с осуществлением должником трудовой деятельности; осуществлением самостоятельной трудовой деятельности; уплаты налога на доходы физических лиц, налогов в связи с наличием в собственности транспортного средства;

- направить запросы службу занятости сведений о получении пособия по безработице;

- осуществить выход по двум адресам с целью обнаружения транспортного средства;

- при обнаружении транспортного средства наложить на него арест, изъять и передать на ответственное хранение (л.д. 10).

11.08.2022 поступило ходатайство взыскателя об объявлении розыска автомобиля; запросе в ГИБДД документа, на основании которого автомобиль был зарегистрирован за должником (л.д. 18).

13.09.2022 должнику направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

4.10.2022 поступило ходатайство (повторное) взыскателя об изъятии автомобиля, в котором он просит осуществить выход по месту фактического проживания должника, а также по месту нахождения имущества, в случае обнаружения автомобиля должника незамедлительно наложить на него арест и передать его на ответственное хранение (л.д.16).

11.11.2022 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. На преддомовой территории автомобиль не обнаружен, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д.45).

17.11.2022 от административно истца поступило ходатайство, в котором он просит:

– направить в Федеральную нотариальную палату запрет на регистрацию уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений и залоге движимого имущества;

– направить должнику требование о запрете на использование, зарегистрированного за должником автомобиля <данные изъяты> года, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также на совершение сделок по его отчуждению, передачу его в залог и обременению иными правами и третьих лиц (л.д. 19)

17.11.2022 от административного истца поступило ходатайство, в котором он просил:

– осуществить в срок до 25.11.2022 выход по месту нахождения имущества должника с целью обнаружения автомобиля, зарегистрированного за должником;

– в случае обнаружения транспортного средства наложить на него арест, изъять и передать на ответственное хранение;

– в случае необнаружения указанного автомобиля по адресу должника, объявить исполнительский розыск автомобиля в срок до 02.12.2022 (л.д.17).

29.12.2022 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (л.д.50).

23.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.40).

13.12.2022 предъявлен настоящий иск.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, надлежит исходить из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на многократные ходатайства взыскателя, не совершил необходимых мер для исполнения судебного постановления, обращения взыскания на автомобиль, передачу его ответственному за хранение.

Как следует из представленных материалов в отношении земельного участка и автомобиля приняты только меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ареста, в порядке, установленном частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с составлением Акта о наложении имущества, не произведено. Не разрешено ходатайство взыскателя об изъятии арестованного автомобиля из владения должника, обеспечения его сохранности.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что место нахождения автомобиля не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, взыскатель неоднократно обращался с ходатайствами об объявлении розыска автомобиля (л.д.17 об, 18).

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в 10-ти дневный срок со дня поступления.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В установленном законом порядке ходатайства взыскателя от 11.08.2022, 17.11.2022 не разрешены, соответствующие постановления не вынесены.

В материалах дела отсутствуют данные о рассмотрении указанного ходатайства. Следовательно, в данной части усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о признании неправомерным бездействия в виде несовершения конкретных исполнительных действий, указанных в иске: по направлению запросов операторам связи, несовершении выхода по месту нахождения имущества, и пр. Поскольку при отсутствии сведений о результатах разрешения ходатайств непредставляется возможным оценить полноту исполнения мер, признанных судебным приставом - исполнителем необходимыми.

Необходимо отметить, что частично действия, о которых просил взыскатель, исполнены судебным приставом-исполнителем (направлен запрос оператору связи, наложен запрет на осуществление регистрационных действий по распоряжению автомобилем и недвижимым имуществом, должнику направлено требование о явке, осуществлен выход по месту жительства должника и пр.).

Поскольку постановление об объявлении исполнительского розыска не выносилось, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность направить его должнику.

Кроме того, поскольку судебный пристав – исполнитель, в силу закона, является самостоятельным должностным лицом, наделенным определенным кругом полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, вмешательство в деятельность судебного пристава недопустимо.

Судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет действия, которые ему необходимо совершить для исполнения судебного акта.

Также истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возложив на него обязанность совершить определенные исполнительные действия. Данное требование является производным от первоначального, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска по исполнительному производству № 143500/22/54006-ИП в части непринятия мер к вынесению в установленном порядке постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя АО «Банк Интеза» об объявлении исполнительского розыска автомобиля должника.

В удовлетворении остальной части требований АО «Банк Интеза» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-1562/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска