47RS0№-84 Дело № 2а-813/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 07 декабря 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 ФИО9 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО10 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить нарушенное право.
По мнению административного истца, ответчиками допущено бездействие, которое создало препятствия к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен, отдельным заявлением представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО11., старший судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП ФИО6, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО12 просила о рассмотрении дела в отсутствие, в деле имеются ее возражения на иск.
С учетом принятия мер по извещению участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4.
Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 15300,00 руб. в пользу НАО «ПКБ».
Как следует из административного искового заявления, в обоснование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО14. после окончания исполнительного производства №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены в адрес взыскателя.
Из представленных суду документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, которому присвоен новый номер №-ИП.
Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки доводам истца, исполнительной документ на дату вынесения решения судом находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО16 соответственно, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства.
В этой связи довод истца в поддержку иска о том, что ему созданы препятствия в реализации права на исполнение решения суда путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом.
При такой ситуации суд находит, что оснований к удовлетворению иска в настоящее время не имеется, поскольку решение суда о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца путем принятия решения об обязании административного ответчика устранить, в том числе, препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц взыскателя, чего в настоящем случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившимся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить нарушенное право - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Удюкова