РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10819/2023 (45RS0026-01-2023-012109-84) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №. Также ответчику был открыт счет для отображения операций №. Процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составляет 115 862,28 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 862,28 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517,25 руб.

В судебное заседание предстатель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, однако от получения судебной повестки в отделении почтовой связи уклонилась, что в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», рассматривается судом как доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на предоставление кредитной карты с лимитом 50 000 руб., процентной ставкой 23,9 % годовых.

Согласно заявлению на выдачу кредитной карты заемщик ознакомлен с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты и тарифами (графа подтверждение сведений и условий Сбербанка).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» и заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 условий).

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 условий).

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период действия кредитного договора ответчик совершал расходные операции по кредитной карте, как видно из представленного истцом расчета, заемщик допускал систематические просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем, перед банком образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Данное требование оставлено ФИО1 без внимания.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 115 862,28 руб., в том числе 99 996,86 руб. основной долг, 15 865,42 руб. проценты.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом, судом проверен, указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора, с учетом уплаченных банку сумм, соответствует методикам, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и не оспорен ответчиком.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в виде основного долга, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 517руб. 25 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 115 862 руб. 28 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 517 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023.