47RS0014-01-2023-000550-39

Дело № 2-818/2023 27 июня 2023 года

город Приозерск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором проси суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 67 546 рублей 51 копеек, которая состоит из: 50 232 рублей 13 копеек – основной долг, 13 014 рублей 38 копеек – проценты на непросроченный долг, 4 300 рублей – штраф; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» государственную пошлину в размере 2 226 рублей 40 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор уступки прав требований (цессии) №, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору №. Условия Договора № в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 67 546 рублей 51 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ОО «Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по Договору № перешли к ООО «Феникс».

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, в письменном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 99).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, в обязанности заемщика по спорному кредитному договору исполнены в полном объеме

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполненное денежное обязательство ответчиков по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с требованием о досрочном погашении долга (л.д. 32).

Согласно расчету задолженности, представленную истцом, задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 67 546 рублей 51 копеек, которая состоит из: 50 232 рублей 13 копеек – основной долг, 13 014 рублей 38 копеек – проценты на непросроченный долг, 4 300 рублей – штраф (л.д. 15).

Ответчиком в материалах дела представлены чеки, в подтверждении обязательства ответчика по спорному кредитному договору погашения долга в полном объеме, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 258 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 258 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 257 рублей (л.д. 79,80,81).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает наличия нарушенного права истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, так как права истца на возврат денежных средств по кредитному договору в настоящий момент не нарушены, а удовлетворение требований истца приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2226 рублей 40 копеек.

Из квитанций, приложенных ответчиком следует, что в адрес истца ею уплачены не только задолженность по кредиту в сумме 67546 рублей 51 копейка, но и выплачены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2226 рублей 40 копеек. Соответственно требования истца и в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с их оплатой ответчиком до вынесения решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.