УИД: 50RS0001-01-2024-010658-27

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/25 по иску Администрация г.адрес к ФИО1, ФИО2, ООО «Газстройинвест», о признании произведенной перепланировки помещения незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского адрес обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании произведенной перепланировки нежилого помещения № 64, кадастровый номер ..., по адресу: адрес, адрес – незаконной, об обязании привести входную дверь в соответствие с техническим планом, путем переноса дверного проема в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

В обосновании иска указано, что истцу поступило обращение фио о незаконной перепланировки помещения № 64 в доме 66 адрес адрес, а именно, что входная дверь установлена не в соответствии с техническим паспортом здания и поэтажного плана. Входная дверь фактически установлена в помещение № 65. Согласно сведениям из ЕГРН, ответчики являются собственниками (общая долевая собственность) спорного помещения № 64. 06.03.2024 года Администрация направила в адрес собственников уведомление с требованием предоставить разрешительную документацию на перепланировку нежилого помещения или привести нежилое помещение в первоначальное состояние. 27.03.2024 года Администрация вместе с сотрудником ФИО1 произведен осмотр коридора 12 этажа МКД и входных дверей в нежилые помещения № 64,65 в ходе которого установлено, что на стенах расположены электрические счетчики, под потолком проложены трубопроводы инженерных сетей, пожарная сигнализация. Отсутствует прямой доступ к пожарному гидранту. В соответствии с техническим планом, выписки из ЕГРН выявлено не соответствие расположения входной двери в помещение № 64. В соответствии с технической документацией входная дверь смещена вправо. Доступ в помещение № 64 осуществляется через часть коридора МКД, относящегося к помещению № 65. В момент осмотра в части коридора МКД (коридор помещения 65) установлена мебелью и оборудованием (плиты, стиральные машины). В Администрации сведения о выдаче разрешительной документации о согласовании перепланировки и на проведение ремонтно – строительных работ по адресу отсутствует.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, просил признать перепланировку незаконной.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Газстройинвест» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель фио «Государственная жилищная инспекция адрес» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.03.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законом ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Администрацию городского адрес поступило обращение фио по факту нарушения Жилищного кодекса РФ о незаконной перепланировке нежилого помещения № 64 в многоквартирном жилом доме 66, расположенном по адресу: адрес, адрес.

06.03.2024 года Администрация городского адрес направила в адрес ответчиков уведомление с требованием предоставить разрешительную документацию на перепланировку помещения или привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Администрацией г.адрес, в рамках полномочий, предусмотренными ФЗ от 06.03.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 27.03.2024 года проведен осмотр указанного нежилого помещения.

По результатам осмотра установлено, что на стенах расположены электрические счетчики, под потолком проложены трубопроводы инженерных сетей, пожарная сигнализация. Отсутствует прямой доступ к пожарному гидранту. В соответствии с техническим планом, выписки из ЕГРН выявлено не соответствие расположения входной двери в помещение № 64. В соответствии с технической документацией входная дверь смещена вправо. Доступ в помещение № 64 осуществляется через часть коридора МКД, относящегося к помещению № 65. В момент осмотра в части коридора МКД (коридор помещения 65) установлена мебелью и оборудованием (плиты, стиральные машины).

Возражая против заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 сослались на вступившие в законную силу судебные акты Кузьминского районного суда адрес относительно предмета спора по настоящему делу.

Постановленным решением Кузьминского районного суда адрес от 05.08.2019 года требования фио, ФИО1 удовлетворены частично (№ 2-214/2019).

Судом установлено, что при строительстве объекта долевого участия застройщиком – ООО «Газстройинвест» допущена перепланировка и строительство дверного проема для входа в помещение № 15 не в соответствии с проектной документацией и приложением к договору долевого участия, а именно вход в художественные мастерские расположен в коридоре нежилого помещения № 16, согласно приложения к договору долевого участия – плана корпуса 3 строения 4.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 060619.1-71 было установлено, что фактическое расположение дверного проема входа нежилого помещения № 64, расположенного по адресу: адрес, адрес, не соответствует проектной, строительно-технической документации. Входной проем был построен таким образом изначально.

На основании выводов экспертизы, суд возложил на ответчика, застройщика - ООО «Газстройинвест» составить акт, в котором обязан указать несоответствие объекта долевого строительства проектной документации.

Решение вступило в законную силу 14.09.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Администрация городского адрес к ФИО1, ФИО2 о признании произведенной перепланировки нежилого помещения № 64, по адресу: адрес, адрес – незаконной, об обязании привести входную дверь в соответствие с техническим планом не подлежат удовлетворению, поскольку фактическое расположение дверного проема входа в нежилое помещение № 64, по адресу: адрес, адрес (художественная мастерская № 15) не соответствует проектной, строительно – технической документации. Входной проем был создан застройщиком изначально, что установлено решением Кузьминского районного суда адрес от 05.08.2019 года.

Суд также приходит к выводу, что заявленные истцом требования к привлеченному судом ответчику ООО «Газстройинвест», также не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда адрес от 20.05.2020 г. по делу 2-1424/20, где суд обязал застройщика ООО «Газстройинвест» устранить нарушения.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, сторонами не представлено доказательств о невозможности исполнения решения Кузьминского районного суда адрес от 20.05.2020 г. застройщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрация г.адрес к ФИО1, ФИО2, ООО «Газстройинвест», о признании произведенной перепланировки помещения незаконной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 года.

Судья Соколова Е.М.