Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Тюменьдорстрой» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Тюменьдорстрой" о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в ООО "Тюменьдорстрой" в прежней должности, в ее пользу с ответчика был взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 45 589,20 руб. из расчета в 1 519,64 руб. в день. Решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 258 512,64 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнительного производства со счета ответчика списано 170 596,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 руб. Поскольку до настоящего времени истец заработную плату у ответчика не получает, она просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 980 руб. 40 коп., включая 806 472 руб. 95 коп. - сумму дохода и 120 507 руб. 45 коп. - сумму налога, подлежащую удержанию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик - ООО «Тюменьдорстрой» - представитель не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в ООО "Тюменьдорстрой" в должности заместителя директора по правовым вопросам, в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45 589,20 руб. из расчета 1 519,64 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства, установленные указанным решением, считаются установленными судом, дополнительного доказывания не требуют.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует руководствоваться размером такого заработка - 1 519,64 руб. в день.

Заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 374534 руб. 05 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая 331446 руб. 07 коп - сумму дохода и 43087 руб. 98 коп - сумму налога, подлежащую удержанию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 10-12).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она до настоящего времени не получает заработную плату у ответчика, который уклоняется от исполнения своей обязанности.

Из материалов дела следует, что в трудовую книжку истца внесена запись о восстановлении ее на работе в Обществе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Доказательств того, что истцу ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата, в деле не имеется.

Судом установлено, что ООО "Тюменьдорстрой" является действующим юридическим лицом, сведения об указанном лице внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ; местом его нахождения является адрес: <адрес> его директором является ФИО1; основным видом его деятельности заявлено строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 24-41).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая изложенное, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачивается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 980 руб. 40 коп., включая 806 472 руб. 95 коп. - сумму дохода и 120 507 руб. 45 коп. - сумму налога, подлежащую удержанию, в соответствии с составленным истцом расчетом, который суд признает арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на установленном решением Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ размере среднего заработка истца - 1 519,64 руб. в день.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что установлен факт нарушения трудовых прав истца бездействием ответчика, не выплатившего заработную плату в полном размере, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ООО "Тюменьдорстрой" денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ учитывает то, что ФИО2 претерпела нравственные страдания, обусловленные невыплатой ей заработной платы в полном размере. С учетом принципа разумности, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, отсутствия вины истца, размера задолженности по заработной плате, периода возникновения такой задолженности, отсутствия возникновения для истца необратимых последствий от причинения ей работодателем нравственных страданий, отсутствия причинения истцу каких-либо физических страданий, суд считает необходимым определить ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований в большей части суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Тюменьдорстрой" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 26 540 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тюменьдорстрой» о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 926 980 руб. 40 коп., из которых: 806 472 руб. 95 коп. - сумму дохода и 120 507 руб. 45 коп. - сумму налога, подлежащую удержанию, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова