№2-1535/2023
УИД26RS0002-01-2023-001863-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Огарковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Диалог» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании заключения эксперта незаконным,
установил:
ООО УК «Диалог» обратилось в суд с иском (дополнив его) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании заключения эксперта <номер обезличен> от 17.06.2022 незаконным, взыскании суммы, оплаченной по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28.06.2022 Промышленным районным судом г.Ставрополя (судья Кулиева Н.В.) было вынесено решение по иску ФИО2 к ООО УК «Диалог», которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскана компенсация материального ущерба в размере 312 109,33 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 604 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 110,23 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 010 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022 решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23.01.2023 определила, апелляционное определение от 21.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не определив и не указав правовую природу заключения эксперта <номер обезличен> от 17.06.2022 и законность назначения судебной экспертизы.
В отсутствие представителя ООО УК «Диалог» (ходатайство о переносе судебного заседания было отклонено судом) судьей было вынесено определение о назначении экспертизы от 26.05.2022, относительного которого представителем ООО УК «Диалог» направлены возражения (06.06.2022), указав на нарушение судьей норм процессуального права.
Истец указал, что представителем ФИО2 были предложены две экспертные организации, но в определении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в части предложенных экспертных организаций, судом самостоятельно была определена иная экспертная организация. В определении суда не указано, обладает ли эксперт специальными познаниями в проведении экспертизы, наименование и вид которой необходимо провести, отсутствует устанавливающий факт, для подтверждения которого необходимо проведение данной экспертизы. По мнению ООО УК «Диалог» в проведении экспертизы не было необходимости, так как с момента происшествия прошло более 1 года 4 месяцев и автомобиль используется по назначению.
Истец считает, что необходимо проведение иной экспертизы, позволяющей определить причинно – следственную связь произошедшего, т.е., когда (дата и время), место нахождения автомобиля (адрес), место стоянки автмобиля (сколько метров от стены дома), являлось ли расстояние от стены дома безопасным (более 10 метров от стены дома), произошло бы данное происшествие, если бы автомобиль стоял на безопасном расстоянии от стены дома (согласно материалам дела автомобиль находился на расстоянии 0,3 м от стены), понимал ли водитель автомобиля о том, что автомобиль находится на небезопасном расстоянии от стены, предполагал ли водитель автомобиля негативные последствия неправильной парковки автомобиля и иные вопросы.
В связи с изложенным, истец полагает, что ООО УК «Диалог» было лишено возможности высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения и заявить отводы экспертам, что является существенным нарушением норм процессуального права.
06.06.2022 ООО УК «Диалог» были направлены заявления об отводе судьи и эксперта, однако, суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений.
07.06.2022 эксперт направил в ООО УК «Диалог» сообщение о том, что ФИО2 не предоставлен автомобиль на осмотр, в связи с чем экспертиза будет проведена по материалам дела, что, по мнению истца, является нарушением определения суда от 26.05.2022, в котором указано, что ФИО2 должен предоставить автомобиль на осмотр. Однако, экспертиза была проведена на основании материалов дела, т.е. на основании той экспертизы (ИП ФИО3, заключение <номер обезличен> от 12.04.2021), которая была предоставлена при подаче иска и признана решением суда от 28.06.2022 ненадлежащим доказательством. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
В связи с изложенным, истец просит признать заключение эксперта <номер обезличен> от 17.06.2022 незаконным, взыскать с ответчиков сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд по причине «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ниссан Теана» г/н <номер обезличен>. В соответствии с полисом ОСАГО № <номер обезличен> к управлению транспортным средством в период с 19.11.2020 по 19.11.2021 были допущены ФИО2 и ФИО5
Согласно договору найма жилого помещения от 01.01.2018, ФИО2 и его семья являлись нанимателями квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
06.03.2021 примерно в 21:00 ФИО5 припарковала находящийся у нее в пользовании автомобиль «Ниссан Теана» г/н <номер обезличен> около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а 08.03.2021, примерно в 13:45 подошла к автомобилю и обнаружила повреждения, а именно было разбито панорамное остекление крыши, переднее ветровое стекло. Данные повреждения получены в результате произвольного падения облицовки фасада <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В связи с тем, что управление эксплуатации указанного дома осуществляется ООО УК «Диалог», ФИО2 обратился в управляющую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Поскольку требование ФИО2 не было удовлетворено, он обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с иском к ООО УК «Диалог» о возмещении материального ущерба.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно – экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, представленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.05.2022 (л.д. 43-44) по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия заявленных ФИО2 повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение данной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО1
Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.06.2022 (л.д. 68-70) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО УК «Диалог» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 312 109,33 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 604 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6110,23 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 010 руб.
Из данного судебного акта следует, что в его основу положено экспертное заключение ИП ФИО7 <номер обезличен> от 17.06.2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2022 решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 74-76) апелляционное определение от 21.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанци.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.06.2022 оставлено без изменения.
Указанное апелляционное определение от 28.03.2023 размещено на официальном сайте Ставропольского краевого суда, который является доступным для всех пользователей.
В данном апелляционном определении указано, что результаты анализа повреждений транспортного средства, выраженных в виде фрагментарного разрушения лобового стелка; фрагментарного разрушения, сколов, царапин, задир на панорамной крыше, люке; локальных вмятин, сколе ЛКП на крышке багажника, верхних частях боковин, молдингах боковин, уплотнителях; вторичных повреждений, выраженных в виде следов потеков на обивке крыши, крышке люка, облицовках А- стоек, позволяют сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства локализованные на верхних частях транспортного средства, могут являться следствием статичного ( в момент контактного взаимодействия транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, об этом свидетельствует отсутствие динамических трасс) контактного взаимодействия со множеством следообразующих объектов сложной геометрической конфигурации без отождествления его размеров и формы, перемещающимся в направлении сверху – вниз, чем с учетом заявленных обстоятельств могут быть фрагменты облицовки фасада дома, а также последующего затопления вследствие воздействия окружающей среды (снег, вода и т.п.).
Доводы ООО УК «Диалог» о несогласии с заключением судебной экспертизы, как выполненной с нарушениями, не соответствующими требованиям законодательства, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что заключение эксперта от 17.06.2022 <номер обезличен> является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, длительный стаж работы по специальности.
Судебная коллегия указала, что эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, признала выводы экспертизы полными и мотивированными, а ответы на поставленные вопросы последовательными и обоснованными, не содержащими противоречий.
В апелляционном определении указано, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ООО УК «Диалог» не представлено, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в силу положений ст. 55 ГПК РФ правильно принято в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое вопреки доводам жалобы ООО УК «Диалог» соответствует требованиям ст. ст. 67, 86, ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
Сссылки на нарушение процедуры проведения экспертизы по причине того, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено экспертом, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что материалами дела подтверждается, что автомобиль был восстановлен, ввиду чего не был представлен для проведения экспертного осмотра, при этом, экпертом были исследованы материалы гражданского дела и CD с фотоизображениями поврежденного транспортного средства; что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие непосредственного осмотра транспортного средства не позволило эксперту достоверно установить, соответствуют ли повреждения заявленным в иске обстоятельствам и размер расходов на устранение повреждений транспортного средства, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что в отсутствие представителя ООО УК «Диалог» судьей было вынесено определение о назначении экспертизы от 26.05.2022; что представителем ФИО2 были предложены две экспертные организации, но в определении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в части предложенных экспертных организаций, судом самостоятельно была определена иная экспертная организация; что ООО УК «Диалог» было лишено возможности высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения и заявить отводы экспертам; что необходимо проведение иной экспертизы, направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.06.2022 и переоценку доказательств. Более того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.
Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).
Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.
Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о признании заключения эксперта незаконным и необоснованным.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемое истцом заключение эксперта <номер обезличен> от 17.06.2022 было предметом оценки при рассмотрении Промышленным районным судом г.Ставрополя другого гражданского дела, принято судом в качестве допустимого доказательства, что также установлено судом апелляционной инстанции.
По существу истцом в данном деле оспаривается заключение эксперта ФИО1 с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу, что противоречит действующему законодательству.
Заключение эксперта как доказательство по другому делу не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, представить доказательства в подтверждение своей позиции, привести доводы и доказательства, в опровержение иных собранных по делу доказательств, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что ООО УК «Диалог» воспользовалось данным правом, обжаловав решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.06.2022, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 28.03.2023.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое экспертное заключение не может быть предметом самостоятельного рассмотрения по гражданскому делу, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным заключения эксперта ФИО1 <номер обезличен> от 17.06.2022.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО УК «Диалог» (ИНН <номер обезличен>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании заключения эксперта <номер обезличен> от 17.06.2022 незаконным, взыскании суммы, оплаченной по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 6 000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.
Судья А.Д. Крикун