Судья Кузьменко В.С. № 33-10638/2023 (2-136/2022)
УИД 52RS0002-01-2022-005243-35
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
с участием: представитель ответчика М.И.М.о. и третьего лица Ч.Ю.В. – М.А.А., представитель истца Ш.Т.А. - адвоката Т.Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Чистоборское ТКП», апелляционной жалобе Ч.Ю.В.
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2023 года,
по иску Ш.Т.А. к М.И.М.о. и ООО «Чистоборское ТКП» о взыскании денежных средств,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.Т.А. обратилась в суд с иском к М.И.М.о. и ООО «Чистоборское ТКП» о взыскании денежных средств, указав, что между Ш.Т.А. и М.И.М. о. заключено соглашение о купле-продаже недвижимого имущества. Была составлена расписка о получении задатка, в которой были отражены все существенные условия сделки: предмет сделки, цена договора, размер задатка. М.И.М.о. является директором ООО «Чистоборское ТКП».
Но договор заключён не был, а ответчик продолжает удерживать полученные денежные средства.
Считая указанные средства задатком, истец просила взыскать в свою пользу 100 000 рублей, судебные расходы – 3 200 рублей.
Представитель истца, участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
М.И.М.о. и его представитель исковые требования не признали, указали на уклонение истца от совершения сделки и её отказ от совершения сделки [дата].
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2023 года постановлено: Исковые требования Ш.Т.А. к ООО «Чистоборское ТКП» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Чистоборское ТКП» в пользу Ш.Т.А. – 100 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 3 200 рублей.
В удовлетворении требований Ш.Т.А. к М.И.М.о. Мирзага оглы – отказать полностью.
В апелляционной жалобе ООО «Чистоборское ТКП» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об уклонении М.М.о. от заключения договора. Кроме этого, денежные средства получены М.М.о. как физическим лицом, поэтому оснований для взыскания с ООО «Чистоборское ТКП» не имелось.
В апелляционной жалобе Ч.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что в кассу ООО «Чистоборское ТКП» денежные средства в сумме 50000 руб. не вносились, по бухучету не проводились. Судом первой инстанции не выяснялось являлась ли сделка по отчуждению объектов недвижимости крупной, получалось ли согласие не её проведение. Кроме этого, согласно расписке от [дата] её сторонами являются Ш.Т.А. и М.И.М.о., поэтому решение о взыскании суммы задатка с ООО «Чистоборское ТКП» подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Т.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика М.И.М.о. и третьего лица Ч.Ю.В. поддержала доводы апелляционных жалоб своих доверителей, просила решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Положения ст. 381 предусматривают, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] М.И.М.о. принял от истца 50 000 рублей в качестве задатка за отдельно стоящее, нежилое 1-этажное здание, находящееся по адресу: [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 500 000 рублей в обеспечение в дальнейшем сделки купли-продажи. В данном соглашении было указано, что сумма задатка входит в стоимость отчуждаемого имущества. Также имелось указание на возврат данных средств до [дата].
Сторонами не оспаривалось, что данное здание принадлежит ООО «Чистоборское ТКП», директором которого является М.И.М.о.
Материалами дела подтверждено, что договор заключён не был.
Как следует из требования направленного истцу М.И.М. о. как директором ООО «Чистоборское ТКП», истцу предлагалось заключить договор купли-продажи отдельно стоящего здания по адресу: [адрес], общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 500 000 рублей, в соответствии с соглашением о задатке и явиться [дата] к 9:00 по адресу: [адрес] для государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.
Следовательно, судом первой инстанции вено указано, что сам М.И.М.о., как директор ООО «Чистоборское ТКП» подтвердил квалификацию принятия им 50 000 рублей именно как принятия задатка.
Как следует из подпункта 5 пункта 9.3 Устава ООО «Чистоборское ТКП», директор общества распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности.
[дата] истец направила М.И.М.о. уведомление о готовности совершить сделку в случае предоставления ей выписки ЕГРН об отсутствии обременений на объекте недвижимости, подлежащем продаже.
Также как следует из копий материала проверки по заявлению Ш.Т.А., ею [дата] было подано заявление в ОМВД России по г.Бор в отношении М.И.М. о. по факту получения им задатка за помещение на которое наложен арест и уклонение его от возврата денег. При проведении проверки М.И.М.о. дал объяснения из которых следует, что [дата] Ш.Т.А. отказалась от сделки.
[дата] истец направила претензию М.И.М.о. с указанием на уклонение последнего от сделки по купле-продаже и требованием вернуть задаток в двойном размере.
Как следует из копий переписки в одном из сервисов по мгновенному обмену сообщениями, истец указывала на намерения совершить сделку после устранения препятствий к её совершению: отсутствия обременений, запретов на её совершение. Также из переписки сторон следует, что Ш.Т.А. обеспечила свою явку в указанное в требовании М.И.М.о. место для совершения сделки купли-продажи, о чём направила соответствующее сообщение. Ответом было сообщение М.И.М.о. о том, что МФЦ не работает до 07 числа.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения М.И.М. о. 50 000 рублей от истца в качестве задатка доказан, в расписке М.И.М. о. отражены все существенные условия договора: предмет, цена договора, размер задатка. Сам М.И.М.о. признавал данную расписку как соглашение о задатке, о чем прямо указал в требовании истцу, Ш.Т.А. сохраняла заинтересованность в приобретении объекта недвижимости у ООО «Чистоборское ТКП» вплоть апреля 2022, после чего и направила претензию.
ФИО1 М.о. об отказе Ш.Т.А. от совершения сделки путём телефонного звонка [дата] признаны судом первой инстанции голословными, поскольку не подтверждены материалами дела, а именно: уведомлением о готовности совершить сделку от [дата] и сообщениями об обеспечении явки для совершения сделки [дата] по требованию направленному М.И.М. о.
Из материалов дела усматривается, что в назначенный М.И.М. о. день Ш.Т.А. обеспечила свою явку для совершения сделки, однако ООО «Чистоборское ТКП» в лице директора М.И.М.о. не представило доказательств заинтересованности в совершении сделки по купле-продаже имущества. В установленный самим же ООО «Чистоборское ТКП» срок [дата] никто из его представителей не обеспечил явку для совершения сделки.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделки по купле-продаже здания не произошло именно в виду поведения М.И.М.о., Ш.Т.А. сохраняла заинтересованность в приобретении объекта недвижимости у ООО «Чистоборское ТКП» вплоть апреля 2022, поэтому пришел к выводу, что удерживаемые М.И.М. о. как директором ООО «Чистоборское ТКП» денежные средства подлежат взысканию с ООО «Чистоборское ТКП» в пользу истца в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ – в двойном размере задатка.
Надлежащим ответчиком суд первой инстанции признал ООО «Чистоборское ТКП», поскольку к продаже было согласовано имущество принадлежащее ООО «Чистоборское ТКП», принимая денежные средства М.И.М.о., как директор, действовал от имени общества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об уклонении М.М.о. от заключения договора, от заключения договора уклонялась сама истец, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается заинтересованность Ш.Т.А. в заключении договора, совершение сделки по купле-продаже здания не произошло именно в виду поведения М.И.М.о.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены М.И.М. о. как физическим лицом, поэтому оснований для взыскания с ООО «Чистоборское ТКП» не имелось, судебной коллегией признается ошибочным, так как, принимая денежные средства М.И.М.о., как директор, действовал от имени общества, указал в расписке имущество, принадлежащее ООО «Чистоборское ТКП», со всеми индивидуальными признаками, которые были известны ему, как директору общества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в кассу ООО «Чистоборское ТКП» денежные средства в сумме 50000 руб. не вносились, по бухучету не проводились, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем правового значения не имеют.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснялось: являлась ли сделка по отчуждению объектов недвижимости крупной, получалось ли согласие не её проведение. Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как к предмету настоящего спора указанные обстоятельства не относятся.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию М.И.М.о., Ч.Ю.В., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023