Мировой судья: Кондратьева О.А. 63MS0069-01-2023-001815-84

12-123/2023

5-305/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Белозерова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Юг Транс Строй» адвоката Баранова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 13.07.2023 года по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Юг Транс Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 13.07.2023 года ООО «Юг Транс Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей без конфискации денежных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Юг Транс Строй» адвокат Баранова Д.В. обратился на указанное выше постановление с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что объективные сведения, отраженные в материалах дела, не содержат данных о том, что ФИО1 просит не проводить процессуальную проверку, а в записи разговора с ФИО2 отсутствует просьба ФИО1 о непроведении проверки. Считает, что мировым судьей не исследованы обстоятельства самой проверки, проводимой ФИО2, вызывающие подозрения относительно ее законности. Полагает, что скрытая видеозапись, которая велась при входе ФИО1 в служебное помещение, осуществлялась при отсутствии достаточных оснований и без соблюдения установленных законом условий, в связи с чем указанная видеозапись не может признаваться полученной с соблюдением закона. Обращает внимание, что мировым судьей не разрешен вопрос о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 18.05.2021г., который содержит дописки чернилами разного цвета, что является недопустимым в соответствии с законом; в протоколе не отражено о применении видеозаписи и откуда она изымается; мировым судьей не исследован в ходе судебного разбирательства билет Банка России номиналом 5000 рублей, изъятый в ходе осмотра, не выяснено его местонахождения, возвращен ли он ФИО1 либо обращен в доход государства. Автор жалобы также утверждает, что мировым судьей не разрешён вопрос о том, какую должность занимал ФИО2 на 18.05.2021г., во всех документах он значится как Врио начальника ОБэПК О МВД России по г.Новокуйбышевск, а судом указан как оперуполномоченный ОЭБ и ПК О МВД России по г.Новокуйбышевск. Полагает, что выводы мирового судьи о предложении ФИО1 отблагодарить сотрудника ОЭБ и ПК О МВД России по г.Новокуйбышевск за совершении конкретных действий (бездействия), а именно непроведении проверки и возвращении транспортного средства, основаны на предположениях. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «Юг Транс Строй» просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях ООО «Юг Транс Строй» состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Юг Транс Строй» Баранов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении ООО «Юг Транс Строй» прекратить.

Заместитель прокурора г. Новокуйбышевска Телегин А.А. с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ООО «Юг Транс Строй», заместителя прокурора г. Новокуйбышевска, проверив доводы жалобы и изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением образуют для юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Судом установлено, что 15.05.2021 на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс- Волгоград» нарядом ДПС остановлено транспортное средство «MAN» г/н <№> с полуприцепом г/н <№>, которое перевозило щебень, при этом у водителя указанного автомобиля документы на перевозимый груз отсутствовали. Собственником транспортного средства «MAN» г/н <№> является ООО «Юг Транс Строй». Водитель указанного автомобиля ФИО3 предоставил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение на имя ФИО4 В связи с чем, на основании протокола <№> от 15.05.2021 транспортное средство «MAN» г/н <№> с полуприцепом г/н <№> задержано и направлено на специализированную стоянку - ООО «Спектр», расположенную по адресу: <...> А. О выявленном факте заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск ФИО5 на имя начальника О МВД России по г.Новокуйбышевск полковника полиции ФИО7 доложено в форме рапорта от 18.05.2021, который зарегистрирован в КУСП <№> от 18.05.2021. Указанный материал проверки в означенный день передан на исполнение оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевск майору полиции ФИО2 В соответствии с п. 15 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2 к должностным обязанностям относится осуществление проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предприятий, организаций, учреждений и индивидуальных предпринимателей при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений экономической и коррупционной направленности, совершаемых или совершенных на обслуживаемой территории.

В силу п. 15 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2 к должностным обязанностям относится осуществление проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предприятий, организаций, учреждений и индивидуальных предпринимателей при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений экономической и коррупционной направленности, совершаемых или совершенных на обслуживаемой территории.

18.05.2021 в период времени с 11 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. директор ООО «Юг Транс Строй» ФИО1, находясь в помещении кабинета <№> здания ОМВД России по г. Новокуйбышевск, расположенного по адресу: <...>, предложил от имени и в интересах юридического лица ООО «Юг Транс Строй» должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2 вознаграждение за совершение последним в интересах ООО «Юг Транс Строй» действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, а именно за не проведение проверки по материалу доследственной проверки (КУСП <№> от 18.05.2021) и возврата транспортного средства «MAN TGX 18.440 4x2 BLS» г/н <№> с полуприцепом г/н <№>.

Согласно объяснениям оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новокуйбышевск ФИО2, какую конкретную сумму денег директор ООО «Юг Транс Строй» ФИО1 пытался передать ему он не видел, обещал передать вознаграждение, точно может сказать, что в руке ФИО1 была, как минимум, одна купюра номиналом 5 000 рублей. ФИО2, поняв, что ФИО1 предлагает ему денежные средства за не проведение им проверки по материалу КУСП <№> от 18.05.2021 и содействия в возврате вышеуказанного автомобиля, разъяснил последнему, что его действия являются незаконными, ответственность за которые предусмотрена ст. 291 УК РФ. Директор ООО «Юг Транс Строй» ФИО1 ответил ФИО2, что ему это известно. В этой связи ФИО2 на имя начальника ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО7 незамедлительно написано соответствующее уведомление о склонении к совершению коррупционного правонарушения. ФИО2 о случившемся сообщено сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по г.Новокуйбышевск, которыми организовано и проведено ОРМ «Наблюдение».

Таким образом, директор ООО «Юг Транс Строй» ФИО1, находясь в помещении кабинета <№> здания ОМВД России по г. Новокуйбышевск, расположенного по адресу: <...>, 18.05.2021 предложил от имени и в интересах юридического лица ООО «Юг Транс Строй» должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2 вознаграждение за совершение последним в интересах ООО «Юг Транс Строй» действий (бездействия), связанных с занимаемым им служебным положением, а именно за непроведение проверки по материалу доследственной проверки (КУСП <№> от 18.05.2021) и возврата транспортного средства «MAN TGX 18.440 4x2 BLS» г/н <№> с полуприцепом г/н <№> со специализированной стоянки транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были предложены и переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное ООО «Юг Транс Строй» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Вина юридического лица ООО «Юг Транс Строй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 27.04.2023; копией материала проверки КУСП <№> от 18.05.2021, материалом проверки КУСП <№> от 18.05.2021, актом проверки от 27.04.2023, решением о проведении проверки от 27.04.2023, уведомлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2, зарегистрированного под <№> от 18.05.2021 на имя начальника ОМВД России по г. Новокуйбышевску, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2021 с фототаблицей, опросами ФИО1 от 18.05.2021, рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новокуйбышевск ФИО2 от 25.05.2021, опросом ФИО2 от 19.05.2021, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.05.2021, рапортом 1150с, актом 1151с о результатах ОРМ «наблюдение» от 18.05.2021, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО «Юг Транс Строй», видеозаписью от 18.05.2021; иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО «Юг Транс Строй» в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено прокурором г.Новокуйбышевск в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом соблюдены права юридического лица. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 действовал от имени и в интересах юридического лица ООО «Юг Транс Строй», в связи с чем в действиях ООО «Юг Транс Строй» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ООО «Юг Транс Строй» о признании недопустимыми доказательствами ряда документов и видеозаписи подлежат отклонению по следующим основаниям:

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 № 2514-О при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 данного Кодекса). При этом названный Кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов проверки. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, материалы проверки представляют собой часть доказательств и оцениваются судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Оперативно-розыскные действия сотрудников полиции, проведенные на основании полученных сведений о признаках совершения противоправного деяния не ограничивали конституционные права директора ООО «Юг Транс Строй» ФИО1, были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлен факт получения в нарушение КоАП РФ и других законов видеозаписи, на которой подтверждается факт предложения директора ООО «Юг Транс Строй» ФИО1 от имени и в интересах ООО «Юг Транс Строй» должностному лицу.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Вопреки доводам жалобы, внесение исправлений в протокол осмотра места происшествия от 18.05.2021г. не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и об отсутствии в действиях ООО «Юг Транс Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, материального положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Юг Транс Строй» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 13.07.2023 года по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Юг Транс Строй» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Юг Транс Строй» адвоката Баранова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалована в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.М. Белозерова