дело № 2-5603/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16107/2023

г. Уфа 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата им переданы ответчику денежные средства в сумме 1620000 руб. с условием возврата не позднее дата, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1620000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) задолженность по договору займа от дата в размере 1620000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16300 руб., на юридические услуги в размере 20000 руб. и курьерские услуги в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получал, суд не убедился в наличии на дату написания расписки финансовой возможности в передаче денежных средств, о месте и времени судебного заседания извещен не был, в связи с чем не имел возможности представить доказательства безденежности расписки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1620000 руб. с условием возврата не позднее дата

Факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской.

С учетом наличия у истца оригинала долговой расписки факты заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств судом первой инстанции признан доказанным.

Истцом в иске указано о не возврате ответчиком денежных средств.

Поскольку долговая расписка не содержит отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, то факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа судом первой инстанции также признан доказанным.

Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком не представлено, в связи с чем у истца возникло право обратиться с иском в суд.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1620000 руб., в связи с чем доводы ответчика в жалобе о не получении им денежных средств от истца являются несостоятельными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16300 руб. и оплате курьерских услуг в размере 800 руб., подтвержденные документально, а также согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., подтвержденные документально.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

В судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела судом первой инстанции не нарушены.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что суд не убедился в наличии на дату написания расписки финансовой возможности в передаче денежных средств, являются несостоятельными, поскольку вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет и по общему правилу закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленного ответчику дата (л.д. 29).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, сделал вывод о возможности рассмотрения дела при имеющейся явки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Совина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.