Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0017-01-2024-004742-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к <ФИО>9, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту –САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к <ФИО>9, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в котором просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 249 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2023 года между истцом и <ФИО>9 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества – нежилого помещения № 21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой», о чем был выдан полис страхования №SY1907099243. 27 февраля 2023 года из вышерасположенной <адрес>, произошел залив нижерасположенного помещения № 21-Н. По данному случаю, 1 марта 2023 года был составлен акт ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», в котором указано, что залив произошел из <адрес> Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, согласно акту внутриквартирной разводки ХВС. Согласно отчету об оценке от 15 марта 2023 года рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 235 800 руб., стоимость расходов по оплате отчет специалиста составила 20000 руб. По условиям договора применяется франшиза по каждому страховому случаю в размере 6000 руб. Указанное событие признано страховым случаем, истец в соответствии с условиями страхования перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 229 800 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ПСК-Реконструкция», ИП <ФИО>9, <ФИО>9

В судебное заседание ответчик <ФИО>9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – <ФИО>9, которая поддержала ранее представленные письменные возражения, просила в иске отказать.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» - <ФИО>9, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание явилась представитель третьего ООО «ПСК-Реконструкция» - <ФИО>9, представила письменную позицию по делу, просила в иске отказать, пояснила, что в помещении 21-Н замена труб в рамках капитального ремонта не производилась.

В судебное заседание явились третье лицо <ФИО>9 и ее представитель – <ФИО>9, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что причины залива указанные в актах не подтверждены, выводы эксперта носят вероятностный характер.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо ИП <ФИО>9, третье лицо <ФИО>9, представитель третьего лица НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, 4 марта 2023 года между истцом и <ФИО>9 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества – нежилого помещения № 21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой», о чем был выдан полис страхования №SY1907099243.

Управление и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В материалы дела представлено два акта о заливе от 1 марта 2023 года, составленных комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно акту от 1 марта 2023 года (л.д.17 том 1) залитие 27 февраля 2023 года помещения произошло из вышерасположенной <адрес>. Течь внутриквартирной разводки системы ХВС. Течь устранена.

По состоянию на дату залива собственником <адрес> являлась третье лицо <ФИО>9

В судебном заседании <ФИО>9 и ее представитель пояснили, что поступил звонок от аварийной службы ЖСК-1 с сообщением, о том, что происходит залив нижерасположенных помещений коммерческой организации Русского фонда недвижимости, находящихся на 1-ом и 1-2-ом этажах в районе лестничной клетки № 3. Также, звонивший назвал фамилию отличную от фактического собственника <адрес>, после он уточнил номер квартиры, а когда получил ответ, что: «вы ошиблись, это не <адрес>А, а просто №», звонивший понял, что он звонит не собственнику <адрес>А, а собственнику <адрес>. В тот же день 27 февраля 2023 года при осмотре <адрес> собственником, в том числе сотрудниками прибывшей аварийной бригады и охранником Русского фонда недвижимости, никаких заливов и разгерметизаций системы ХВС и водоотведения обнаружены не были. Позже <ФИО>9 созвонилась с аварийной службой ЖСК-1 для уточнения ситуации и получила информацию, что авария устранена и залив произошел не из <адрес>. Также пояснили, что стояк труб водоснабжения и водоотведения, которые обеспечивают <адрес>, проходит возле лестничной клетки № 2 в противоположной стороне от <адрес>А, от места аварии на расстоянии примерно 20 м.

Согласно акту от 1 марта 2023 года (л.д.18 том 2) в качестве причины залива указано, что разошлись соединения общедомовой системы водоотведения в вышерасположенной <адрес>А. Герметизация восстановлена. Установлены дополнительные хомуты. Течь устранена. Система водоотведения находится в технически исправном состоянии. В 2022 году была произведена замена системы водоотведения по адресу: Петропавловская ул., <адрес> рамках капитального ремонта. Помещение 21-Н от замены отказалось, доступ не был предоставлен. А также был не закреплен стояк системы водоотведения в <адрес>А.

Собственником <адрес>А является ответчик <ФИО>9

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик <ФИО>9 указал, что сведения указанные в акте от 1 марта 2023 года не соответствуют деятельности, поскольку 27 февраля 2023 года в <адрес>А никто не присутствовал, ни собственник, ни сотрудники управляющей организации, доступ в квартиру никем не запрашивался. После капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого были заменены инженерные системы водоотведения и холодного водоснабжения в <адрес>А никто не проживал, а также не пребывал временно, ответчик иногда приезжал в квартиру произвести визуальный осмотр квартиры и системы водоснабжения и водоотведения не эксплуатировались.

Когда ответчик в очередной раз приехал в квартиру, на двери была записка «вы нас заливаете», после зайдя в квартиру ответчик не обнаружил в квартире никаких следов залития или протекания труб, везде было сухо, при этом он позвонил в управляющую компанию, сотрудники осуществили выход в <адрес>А, однако произведя визуальный осмотр уехали, не производя никаких ремонтных работ. Позднее в квартире ответчика также не производили никакие ремонтные работы систем водоотведения.

Из материалов дела также следует, что 10 марта 2022 года между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ПСК-Реконструкция» был заключен договор на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «ПСК-Реконструкция» осуществляло работы по замене инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

ООО «ПСК-Реконструкция» и ИП <ФИО>9 10 марта 2022 года (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ на данном объекте.

Комиссионный акт приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения был подписан 14 сентября 2022 года.

Также 14 сентября 2022 подписан комиссионный акт приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо ООО «ПСК-Реконструкция» указало, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику 14 сентября 2022 года, залитие согласно акту от 1 марта 2023 года, произошло 27 февраля 2023 года, то есть через 6 месяцев после окончания работ по ремонту. Данный период является существенным и подтверждает тот факт, что на протяжении длительного срока недостатки выявлены не были и, соответственно, вина ООО «ПСК-Реконструкция» не доказана.

В акте от 1 марта 2023 года не указано в связи с чем «разошлись соединения общедомовой системы водоотведения».

НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предоставило расписку (л.д.162 том 1), в соответствии с которой по состоянию на 6 июля 2022 года в <адрес>А установлены тройники, муфты, хомуты и т.д. Собственник претензий к Подрядчику не имел. Соответственно, работы были выполнены в полном объеме, а факт отсутствия выявления недостатков в течение 6 месяцев подтверждает тот факт, что залив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации инженерных систем.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что от проведения ремонтных работ в рамках капитального ремонта инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения отказались собственник <адрес> – третье лицо <ФИО>9, а также нежилые помещения «РУССФОНДА» - т.е. пострадавшее нежилое помещение №-Н, собственником которого является третье лицо <ФИО>9 (л.д.163 том 1).

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - <ФИО>9 пояснила, что лица подписавшие акты <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>9, <ФИО>9 уже не являются сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 241 900 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года по ходатайству ответчика <ФИО>9 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» изложенным в заключении от 9 апреля 2025 года, причиной залива помещения 21-Н, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 27 февраля 2023 года и зафиксированного в акте ЖКС №1 Петроградского района (л.д.17, том 1) явилась разгерметизация внутриквартирной разводки инженерных систем водоснабжения или водоотведения в вышерасположенной <адрес>.

Источником залива пом.21-Н, имевшего место 27 февраля 2023 года, могла явиться внутриквартирная разводка системы ХВС в вышерасположенной <адрес>, как указано в акте ЖКС №<адрес> (л.д.17, том 1).

Залив помещения 21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошедший 27 февраля 2023 года и зафиксированный в акте ЖКС №<адрес> (л.д.18, том 1) произошел из <адрес> или транзитом через <адрес> из квартир, расположенных выше, в результате разгерметизации внутриквартирной разводки инженерных систем и/или повреждения сантехнического оборудования и/или нарушения эксплуатации сантехнического оборудования.

Причина залива, указанная в акте ЖКС №<адрес> (л.д.18, том 1), не подтверждается результатами натурного осмотра и представленными материалами дела.

Как показало исследование по первому вопросу, в документах, представленных в материалах дела, зафиксировано два залива от одной даты 27 февраля 2023 года, которые имеют разные причины возникновения и источники.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 21-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате заливов, произошедших 27 февраля 2023 года на дату исследования (март 2025 год) составляет 201252 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта кабинета № и коридора (акт ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от 1 марта 2023 года (л.д.17, т.1) составляет 129589 руб.; стоимость восстановительного ремонта кабинета бухгалтерии (акт ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от 1 марта 2023 года (л.д.18, т.1) составляет 71663 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, а также натурном осмотре помещений, противоречий в них не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым вины ответчиков в причинении ущерба не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> к <ФИО>9, паспорт серии №, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН<***> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.