Апелляционное определение по делу № 2-434/2023 от 21.07.2023

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-6101/2023 (№ 2-434/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-006903-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г.Т.В., К.О.Ю., Г.А.А., К.М.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В., К.О.Ю., Г.А.А., К.М.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> ***-Р от ДД.ММ.ГГ установлен срок для отселения физических лиц до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы». Дом по <адрес> в <адрес> не вошел в указанную программу.

До настоящего времени ответчиком мер по выкупу принадлежащей истцам квартиры и земельного участка по <адрес> в <адрес> не принято, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения, истцы просили: обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту – КЖКХ <адрес>) выплатить Г.Т.В., К.О.Ю., Г.А.А., К.М.А. возмещение за изымаемое жилое помещение *** по <адрес> в <адрес> в размере 2 751 536,89 руб.; прекратить право собственности Г.Т.В., К.О.Ю., Г.А.А., К.М.А. на жилое помещение *** по <адрес> в <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме; взыскать расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Возложить обязанность на КЖКХ <адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение Г.Т.В., К.О.Ю., Г.А.А., К.М.А. в размере по 687 884 руб. 22 коп. в пользу каждого.

Прекратить право собственности Г.Т.В., К.О.Ю., Г.А.А., К.М.А. на <адрес>, в <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Взыскать с КЖКХ <адрес> в пользу К.О.Ю. расходы на проведение экспертизы в размере 31 012 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., в пользу Г.Т.В., Г.А.А., К.М.А. расходы по оплате госпошлины по 300 руб. каждому.

Не согласившись с решением суда, ответчик КЖКХ <адрес> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** выявлены основания для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ. Поскольку установленный срок для сноса дома не истек, земельный участок под домом и жилые помещения в доме в установленном законом порядке не изъяты, предусмотренная законом процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена, правовые основания для выплаты возмещения отсутствуют. Следовательно, права истцов органами местного самоуправления, в том числе ответчиком не могли быть нарушены, вывод суда о длительном бездействии ответчика противоречит материалам дела. Таким образом, исковые требования заявлены преждевременно, права истцов ответчиком не нарушены, следовательно, иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, истцам предоставлена возможность найма жилого помещения в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы К.М.А., К.О.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика КЖКХ <адрес>, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Т.В., К.О.Ю., Г.А.А., К.М.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежит <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***(*** категория технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, <адрес> помещения общего пользования дома, расположенного по адресу <адрес> не отвечают требованиям безопасного проживания, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 2 268 864 руб. Размер компенсации <адрес> за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации (1994 год) в ценах на дату проведения исследования составляет 427 122,89 руб. Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах <адрес>, составляет: услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию на дату составления заключения эксперта 38 750 руб., услуг по переезду в пределах <адрес> 16 800 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за подлежащее изъятию у истцов жилое помещение составит 2 751 536,89 руб. (2 268 864,0+427 122, 89 +38 750+16 800).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья истцов, исходя из рыночной стоимости объекта на дату проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительная процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, срок сноса спорного дома не истек, администрацией решения об изъятии земельного участка не принималось, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику изъятого жилого помещения требовать выплаты возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, являлось прежде всего выяснение вопроса представляет ли спорный жилой дом опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении истцов в другое жилое помещение, а также отсутствие у истцов иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, в нем зарегистрированы истец К.М.А. и Ч.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде апелляционной инстанции истец К.О.Ю. пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает истец Г.А.А., однако регистрацию он имеет по иному адресу, поскольку какое-то время проживал в <адрес>. Иного жилого помещения в собственности он не имеет.

Истец К.М.А. пояснила, что с двумя несовершеннолетними детьми вынуждена была выехать из спорной квартиры после признания дома аварийным, поскольку состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью. В квартире начала отваливаться штукатурка, постоянные проблемы с канализацией, проживание с детьми в спорном жилом помещении невозможно. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

Отсутствие у истцов Г.А.А. и К.М.А. в собственности иного жилого помещения подтверждается сведениями ЕГРН.

Таким образом, с учетом отсутствия у данных истцов иного жилого помещения, пригодного для проживания, а также установления наличия угрозы для их жизни и здоровья, в связи с техническим состоянием спорного дома, объективно свидетельствующей о нуждаемости истцов в жилом помещении, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, о взыскании выкупной цены принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме.

Доводы жалобы об отсутствии принятого органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанций. При установленных судом обстоятельствах, обеспечение жилищных прав таких граждан не может быть поставлено в зависимость от формального соблюдения или несоблюдения ответчиком предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцам предоставлена возможность найма жилого помещения в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств» на законность принятого судом решения не влияет, поскольку ответчиком не представлено доказательств обеспечения истцов иным жилым помещением, пригодным для проживания.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.