Дело №

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя-ПетроваЮ.В.,

с участием секретаря – Ли В.Р.,

представителя привлекаемого лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, паспорт серии 3914 №, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава и события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание прибыл представитель ФИО1 – ФИО2, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОИВД России по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует суду рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО2, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> Республики Крым управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес-Бенц Вито», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

распечаткой результатов проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом о задержании транспортного средства <адрес>;

видеозаписью события вмененного ФИО1 правонарушения, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, из которой ясно и четко усматривается, что ФИО1 продул выдыхаемый воздух в газоанализатор, после которого был распечатан результат.

ФИО1 в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако таких пояснений он не указал.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, в частности отсутствием в материалах дела видеозаписи в полном объеме при направлении дела об административном правонарушении в суд, были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, факт проведения видеозаписи привлекаемый ФИО1 не отрицал; события, зафиксированные в части видеозаписи, представленной в мировой суд при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Ссылка представителя ФИО1 на то обстоятельство, что инспектор ДПС не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не составил при его отказе протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также отказался от подписи, свое несогласие с результатами освидетельствования не выразил.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для составления протокола в отношении ФИО1 об отказе в медицинском освидетельствовании, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Петрова