Дело № 33-5019/2023
№ 2?203/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-007205-78
Строка № 2.120 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» (далее - ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 15 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 978 543,89 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ».
Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении № 02.02-21 от 4 февраля 2021, полученная ответчиком 4 марта 2021 г., однако, требования не удовлетворены.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 258 190, 80 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 414,08 руб., штраф 20000 руб.
До момента обращения истца с данным иском вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском (л.д. 6-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2023 г. с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательства 35 000 руб., штраф 3 000 руб. Исполнение решения суда отсрочено до 30 июня 2023 г. В остальной части требований ФИО1 отказано.
С ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина 1 340 руб. (л.д. 76-83).
В апелляционной жалобе ФИО1 просил вышеуказанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом штрафные санкции чрезмерно и необоснованно снижены (л.д. 89-91).
ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, просили решение суда оставить без изменения (л.д. 107-110)
В судебном заседании представитель ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» по ордеру ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно статье 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Застройщиком указанного жилого дома является ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ».
26 февраля 2021 г. истцом в адрес застройщика ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» направлена претензия, в которой содержалась просьба в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков, которые указаны в экспертном заключении № 02.02-21 от 4 февраля 2021 г.
Претензия ответчиком получена 4 марта 2021 г., что стороной ответчика не оспаривалось. На данную претензию истцу был дан ответ, исходящий № 81 от 12 марта 2021 г., в котором ответчик просил истца предоставить объект недвижимости к осмотру для выявления имеющихся в квартире истца недостатков и характера их образования для дальнейшего мирного урегулирования спора (л.д. 35).
Требования ответчиком в досудебном порядке урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в суд для возмещения расходов на устранения строительных недостатков.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ФИО1 с ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 258 190, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 414,08 руб., штраф в размере 20000 руб. (л.д. 8-15).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» без удовлетворения (л.д. 16-19)
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г. вступило в законную силу 26 мая 2022 г.
Взысканная судом сумма в размере 279604,08 руб. перечислена ответчиком истцу 5 июня 2023 г. (л.д. 111)
В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» срока исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 15 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 978 543,89 руб. (258190,80 х 1% х 379 дн.), размер которой рассчитал исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 за период с 15 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер с 978 543,89 руб. до 35000 руб., а так же взыскал штраф в размере 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности за отказ в добровольном исполнении требований потребителя путем взыскания неустойки, вместе с тем признает чрезмерным снижение судом размера неустойки и штрафа.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 4 марта 2021 г., следовательно, с 15 марта 2021 г. подлежит исчислению 10-дневный срок для выполнения требований потребителя.
За период с 15 марта 2021 г. по 28 марта 2021 г. неустойка составляет 978 543,89 руб.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 в виде не устранения недостатков в квартире, стоимость устранения которых определена судом в размере 258 190,80 руб.
Застройщик в добровольном порядке претензию ФИО1 о выплате стоимости устранения строительных недостатков не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер стоимости устранения строительных недостатков - 258 180,80 руб., период нарушения застройщиком обязательств (379 дн.), компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций, считает размер заявленной истцом к взысканию неустойки 978543,89 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а взысканный судом размер неустойки чрезмерно сниженным, приходит к выводу об увеличении определенного судом к взысканию размера неустойки в пользу истца с 35 000 руб. до 150000 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что на момент подачи настоящего искового заявления (9 сентября 2022 г.) решение суда от 30 ноября 2021 г. не было исполнено. Согласно платежному поручению ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 279604,08 руб. лишь 5 июня 2023 г., т.е. спустя год с момента вступления решения суда в законную силу.
Довод ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» о том, что застройщик не может быть привлечен к ответственности, поскольку был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, так как квартира не была предоставлена ФИО1 для осмотра, судебная коллегия находит несостоятельным.
ФИО1 был вправе требовать восстановления своих прав, как путем устранения недостатков в натуральной форме, так и денежном выражении. ФИО1 избран способ защиты нарушенного права - выплата денежных средств в целях устранения недостатков, в связи с чем ссылка ответчика на то, что действия ФИО1, не обеспечившего сотрудникам застройщика доступ в квартиру для осмотра, тем более, что ответчик не указал конкретные время и дату осмотра, не является обстоятельством, влекущим освобождение ООО СЗ «Инвестиционная строительная фирма СТЭЛ» от ответственности в виде выплаты неустойки. Вместе с тем судебная коллегия учитывает поведение истца, не принявшего со своей стороны мер к урегулированию спора в ответ на обращение застройщика. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца, ссылавшегося на нарушение права в связи с предоставлением объекта недвижимости, имеющего строительные недостатки, признаны обоснованными, нашли подтверждение в ходе рассмотрения судебного спора, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы. Застройщику при предъявлении претензии представлялось экспертное исследование, отражающее недостатки.
Ответчик в возражениях указал на то, что ФИО1 мог заявить требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, по которому 10 ноября 2021 г. принято судебное решение, что привело бы к уменьшению размера неустойки. Однако, данное обстоятельство нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца, ввиду того, что действующее законодательство не запрещает предъявлять в качестве самостоятельного иска требование о взыскании неустойки. Кроме того, в период, за который истец просит взыскать неустойку - с 15 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г., частично находится за пределами временного промежутка, по истечении которого ответчику достоверно стало известно об обоснованности требований истца, в частности, из выводов судебного эксперта, из решения суда первой инстанции (10 ноября 2021 г.), из апелляционного определения (26 мая 2022 г.), тем не менее взысканная сумма была выплачена ответчиком позднее, лишь 5 июня 2023 г. При указанных обстоятельствах даже в случае предъявления данных требований при подаче иска о взыскании стоимости строительных недостатков, период взыскания неустойки не был бы уменьшен, соответственно, это не отразилось бы негативно на правах ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Изменив размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и об изменении размера штрафа, исходя из суммы неустойки 150 000 руб., который составит 75 000 руб. (150000 руб. х 50 %).
Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон. С учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает целесообразным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 50 000 руб.
Поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6.)
Применительно к обстоятельствам дела штраф подлежит взысканию.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы неустойки, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению так же размер судебных расходов – госпошлины, которая составит 4200 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 марта 2023 г. изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, госпошлины.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 15 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «СТЭЛ» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: