Апелляционное определение по делу № 33-2012/2023 от 04.09.2023

Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-2012/2023

дело № 2-407/2023 44RS0001-01-2022-003320-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 адвоката Бутняковой Марина Валентиновны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2023 г. по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд к ФИО7, ФИО8, ФИО2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что они работали в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании трудовых договоров в должностях охранников и были уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У общества перед ними имеется задолженность по заработной плате. Данная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Однако задолженность по заработной плате до настоящего времени им не выплачена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» исключено из ЕГРЮЛ 01 апреля 2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями охранного предприятия на момент внесения записи о недостоверности являлись ФИО7 и ФИО8, директор ФИО2 Таким образом, бездействие ответчиков, как учредителей ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное, что является основанием возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества. С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО2 задолженность по заработной плате: в пользу ФИО6 – 71 666,47 руб., в пользу ФИО3 – 104 250,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено УФНС России по Костромской области.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 августа 2022 г. иск был удовлетворен.

В соответствии с заявлением ответчика ФИО7 определением суда от 20 октября 2022 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2023 г. исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица удовлетворены.

С ФИО7, ФИО8, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по заработной плате в пользу ФИО3 – 104 250,40 руб.

С ФИО7, ФИО8, ФИО2 взыскана солидарно задолженность по заработной плате в пользу ФИО6 – 71 666, 47 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 адвоката Бутняковой М.В. просит решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по заработной плате в пользу истцов отменить, в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. Указывает, что обязательства перед ФИО3 по выплате ему 104 25,40 руб. не исполнялось Обществом с 29.03.2018 по 01.04.2020, обязательство перед ФИО6 по выплате 71 666,47 руб. не исполнялось с 29.09.2018 по 01.04.2020. При этом ФИО2 являлся лицом, контролирующим Общество до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому возложение на ФИО2 ответственности по долгам ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» возможно только в случае установления того, что исключение Общества из ЕГРЮЛ и обусловленная этим невозможность погашения долгов перед истцами произошла в связи с неразумными и (или) недобросовестными действиями ответчика в период с 29.03.2018 по 26.11.2018 и с. 29.09.2018 по 26.11.2018 соответственно. Такие обстоятельства судом не установлены. Также судом не дано оценки доводам представителя ответчика о том, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, ФИО2 уже в течение 16 месяцев не являлся лицом, контролирующим общество. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвоката Бутняковой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Истцы ФИО6, ФИО3, ответчики ФИО8, ФИО7, ФИО2, третьи лица ФИО9, УФНС России по Костромской области в судебное заседание не явились, представителей своих интересов в суд не направили, извещены надлежащим

В силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что именно бездействие контролирующих лиц (директора и учредителей Общества) привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцами.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134401001184, с размером уставного капитала в 250 000 руб.

С 20 августа 2014 г. учредителями общества являются ФИО8 и ФИО7 с размером доли в уставном капитале по 50% у каждой.

В соответствии с Уставом ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», утвержденным общим собранием учредителей 11.08.2014, общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов извлечения прибыли (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 Устава общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Общество не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

В соответствии с п. 9.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом общества, осуществляющим его текущую деятельность, является генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. При необходимости по решению общего собрания участников может быть назначен исполнительный директор общества.

В силу п. 9.16 Устава генеральный директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях со всеми третьими лицами, открывает расчетные и другие счета в кредитных учреждениях, заключает договоры, в том числе трудовые, по согласованию с учредителями определяет и утверждает структуру и штаты общества, самостоятельно выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

ФИО2 назначен генеральным директором Общества на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

ФИО3 и ФИО6 работали в ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» на основании трудовых договоров в должности охранников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

За время работы перед истцами со стороны ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана в пользу истцов в судебном порядке.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.09.2018 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по май 2017 года в сумме 71 666,47 руб.

В пользу ФИО3 с ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 104 250,40 руб. за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года.

На основании исполнительных документов службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29.10.2018 г. генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» ФИО2 признан виновным в том, что являясь руководителем данного общества, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам организации, в том числе и истцам, из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 230 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление на имя участника ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» ФИО7 с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию, прекратить полномочия и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. На заявлении стоит отметка о согласовании ФИО7, имеется ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ Сведения об увольнении ФИО2 внесены в его трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», предоставив налоговому органу копию трудовой книжки, копию приказа об увольнении и копию своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о недостоверности сведений о ФИО2 как руководителе ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2019.

ДД.ММ.ГГГГ участником общества ФИО8 было написано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале. Указанное заявление нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа город Кострома и Костромского района Костромской области ФИО10. На заявлении имеется отметка о получении данного заявления ФИО8 обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Костроме от ФИО8 поступило заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность».

Запись о недостоверности сведений о ФИО8 как учредителе (участнике) ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС России по г. Костроме проведен осмотр объекта недвижимости – нежилых помещений по адресу: <адрес>, где зарегистрировано ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Согласно данному протоколу осмотра по указанному адресу органы управления ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» не располагаются. Каких-либо указателей, табличек, вывесок, указывающих на присутствие ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность», не обнаружено. Таким образом, не представилось возможным подтвердить факт осуществления хозяйственной деятельности ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» по заявленному адресу при регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранное предприятие «Защита и безопасность» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по взысканию задолженности по заработной плате в пользу ФИО6 и ФИО3 прекращены в связи с ликвидацией организации-должника ООО ОП «Защита и безопасность». Взысканий по ИП не производилось.

Полагая, что бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является недобросовестным, в результате чего им причинены убытки, истцы обратились в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался положениями статей 10, 53.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу, что основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у Общества денежных средств не принимал. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным приговором 29 октября 2018 г. в котором указано, что поступающие Обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды.

Также следует отметить, что учредители ООО «ОП «Защита и безопасность» ФИО7 и ФИО8 знали о том, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками и при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью Общества, допустили увольнение директора ФИО2, не спросив у него отчет по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Оценивая действия учредителей как недобросовестные, коллегия принимает также во во внимание положение ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обязательном проведении годового отчетного собрания, которое не проводилось. Отчеты от руководителя Общества не истребовались, финансовое состояние общества не оценивалось. Между тем задолженность по заработной плате начала образовываться с апреля 2016 года. Однако учредители никаких мер не предпринимали, общество продолжало деятельность, при этом задолженность по заработной плате росла.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Ответчики каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представили. Не обосновано ответчиками также и то, по какой причине при наличии явных признаков неплатежеспособности ими не была инициирована процедура банкротства.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что именно бездействие контролирующих лиц (директора и учредителей Общества) привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцами. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам представителя ФИО2 адвоката Бутняковой М.В. о том, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ФИО2 уже более года не являлся лицом, контролирующим Общество, судебная коллегия отмечает, что основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. То, что в результате недобросовестных действий ФИО2 произошло образование задолженности по заработной плате в пользу истцов, доказано материалами дела, в том числе приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29.10.2018, поэтому освобождение бывшего генерального директора, а также учредителей ООО «ОП «Защита и безопасность» от ответственности за невыплату заработной платы работникам не отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 адвоката Бутняковой Марина Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

<данные изъяты>