Решение по делу № 2А-2501/2025 от 13.08.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2а-2501/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000858-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 июля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, ООО "Бизнес-Новация" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании отчетов недействительными,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по РБ ГМУ ФССП России) на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее – ГУП ФЖС РБ, предприятия ФЖС РБ) в пользу взыскателей:

- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2651/19/98002-ИП от 25.01.2019 г.,

- АО «Региональный фонд» № 74529/21/98002-ИП от 09.07.2021 г.

17.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 2 объекта недвижимого имущества ГУП ФЖС РБ, а именно:

нежилое помещение: площадью 258 кв. м., расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый №. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 11500000 руб. (далее - Объект 1). Арест наложен в пользу взыскателя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

нежилое помещение: площадью 10,9 кв. м., расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый №. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб. (далее — Объект 2). Арест наложен в пользу взыскателя АО «Региональный фонд».

26.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО4 вынесены постановления о принятии результатов оценки:

№ 98002/24/434875, цена Объекта 1 по оценке за единицу 5 658 800 руб.,

№ 98002/24/434869, цена Объекта 2 по оценке за единицу 1 299 600 руб.

В нарушении положений, установленных ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26.06.2024 г. № 98002/24/434875 и от 26.06.2024 № 98002/24/434869, а также первых трех страниц заключений оценщика № 774/1939 и № 774/1935 по результатам отчета об оценке в адрес предприятия «ФЖС РБ» направлены 04.07.2024 г.

Предприятие «ФЖС РБ» с постановлением от 26.06.2024 г. № 98002/24/434875 и отчетом об оценке № 774/1939 несогласно и считает, что они приняты в нарушении норм материального и процессуального права, а также нарушают права истца-собственника имущества, поскольку 1. результат оценки не соответствует балансовой, кадастровой и рыночной стоимости объекта.

Полномочия собственника имущества предприятия ФЖС РБ осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и в результате передачи арестованного имущества на реализацию по стоимости, указанной в отчете оценщика № 774/1939, предприятию ГУП ФЖС РБ, а также взыскателям по сводному исполнительному производству будут причинены убытки в виде недополученной прибыли в размере 6 млн. руб.

Таким образом, отчет об оценке составлен в нарушение требований Закона об оценочной деятельности, и нарушает законные интересы собственника имущества.

Кроме того, усматривается необходимость реализации Объектов 1 и 2 одним лотом. В соответствии с техническим паспортом, Объект 2 представляет собой помещение (эл. щитовая и помещение уборочного инвентаря, объединенные коридором, предназначенное для обслуживания нежилых помещений Объекта 1.

В связи с чем, оценщик при оценке Объектов 1 и 2 должен был оценивать единое целое.

На балансе предприятия ГУП «ФЖС РБ» Объекты 1 и 2 учтены как единое нежилое помещение площадью 268,9 кв.м. стоимостью 11 807 893,75 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО4 в принятии результатов отчета об оценке № 774/1939 от 21.06.2024 г., выполненного ООО «Бизнес-Новация» следующего объекта: нежилое помещение площадью 258 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО4 в принятии результатов отчета об оценке № 774/1935 от 21.06.2024 г., выполненного ООО «Бизнес-Новация» следующего объекта: нежилое помещение площадью 10,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО4 в непредставлении предприятию ГУП «ФЖС РБ» копий отчетов об оценке №774/1939 и № 774/1935 от 21.06.2024 г.

4. Признать недействительными выполненные ООО «Бизнес-Новация» Отчеты об оценке №774/1939 и № 774/1935 от 21.06.2024 г.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве СОСП по РБ ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника предприятия ФЖС РБ в пользу взыскателей:

- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2651/19/98002-ИП от 25.01.2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 37506300 руб.

- АО «Региональный фонд» № № от 09.07.2021 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 31443504,94 руб.

нежилое помещение: площадью 258 кв. м., расположенное по адресу: г. <адрес>, кадастровый №. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 11500000 руб.,

нежилое помещение: площадью 10,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб. (далее — Объект 2). Арест наложен в пользу взыскателя АО «Региональный фонд».

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

№ 98002/24/434875, цена Объекта 1 по оценке за единицу 5 658 800 руб.,

№ 98002/24/434869, цена Объекта 2 по оценке за единицу 1 299 600 руб.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО4 по принятию результатов оценки, административный истец указал, что стоимость имущества, установленная в соответствии с отчетами, является заниженной.

Между тем поскольку действия судебного пристава-исполнителя по назначению оценщика соответствовали требованиям закона, а оценивать обоснованность выводов оценщика о стоимости имущества не входит в полномочия судебного пристава, в том числе ввиду отсутствия специальных познаний, суд не усматривает основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки незаконными.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 13.02.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Вектор».

Согласно заключению эксперта АНО «Вектор» №2025/17-ВЗ, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером № номер на этаже 92 и с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> при оценке как единого целого по состоянию на 21.06.2024 г. составляет 16440000 руб. с учетом НДС и 13700000 руб. без учета НДС; рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером №, номер на этаже 92 и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: № при оценке как единого целого по состоянию на 02.04.2025 г. (дату проведения осмотра) составляет 19860000 руб. с учетом НДС и 16550000 руб. без учета НДС.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что объекты должны оцениваться как единое целое, поскольку в соответствии с техническим паспортом, Объект 2 представляет собой помещение (эл. щитовая и помещение уборочного инвентаря, объединенные коридором, предназначенное для обслуживания нежилых помещений Объекта 1.

Изучив заключение АНО «Вектор» №2025/17-ВЗ о рыночной стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным, связи с чем принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд полагает необходимым использовать рыночную стоимость объектов недвижимости, установленную заключением судебного эксперта, для исполнительного производства.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО4 в непредставлении предприятию ГУП «ФЖС РБ» копий отчетов об оценке №774/1939 и № 774/1935 от 21.06.2024 г. суд приходит к следующему.

Как следует из норм действующего законодательства, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, и целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица.

Несмотря на то, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, сам по себе факт не направления полного текса заключения не может свидетельствовать о нарушении прав истца поскольку правом на обжалование истец воспользовался, также не лишен права, будучи стороной исполнительного производства, направить соответствующее ходатайство в адрес службы судебных приставов, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства или выдачи копии отчета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" – удовлетворить частично.

Признать недействительными отчеты ООО «Бизнес-Новация» №774/1939 и №774/1935.

Установить надлежащую оценку имущества должника по исполнительным производствам № и № №, которая должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении нежилых помещений с кадастровым номером №, номер на этаже 92, и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика <адрес> при оценке как единого целого по состоянию на 02.04.2025 г. в размере 16 550 000 руб. без учета НДС.

В остальной части требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025 г.