УИД 77RS0026-02-2023-009793-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-444/2023 по административному исковому заявлению ПАО «МТС» к МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2023 года с ПАО «МТС» в размере * рублей.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве Н.Н.В. от 02 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении ПАО «МТС» о взыскании административного штрафа в размере * рублей по постановлению Тушинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу № * года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ПАО «МТС» взыскан исполнительский сбор в размере * рублей.

Согласно п/п № * от 16 августа 2021 года административный штраф в размере * рублей по делу № * оплачен ПАО «МТС».

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности, однако, эти обязанности судебным приставом-исполнителем не выполнены. При установлении уклонения должника от исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не вправе был ограничиваться одним лишь направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель вызывал должника, запрашивал его данные в ЕГРЮЛ, проводил проверку исполнительных документов, то есть совершил исполнительные действия, прямо предусмотренные п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по результатам которых можно было бы сделать вывод об уклонении должника об исполнения решения суда, в суд не представлено.

Оценив доводы административного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению и признает незаконным постановление от 16 мая 2023 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № *от 02 июня 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 16 мая 2023 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве ФИО1 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № * от 02 июня 2022 года в отношении ПАО «МТС» в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья