<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Богатовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1141/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, ссылаясь на то, что истцу ФИО2 по праву общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля в праве на квартиру расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Другая 1\2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Ответчику. Ответчик в квартире не проживает, однако постоянно чинит препятствия в пользовании указанной квартирой. Никакого соглашения об определении порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто. Спорная квартира находится на втором этаже двух этажного дома и состоит из 3-х комнат, прихожей, коридора, кухни, ванной комнаты и санузла. Просит определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>:Истец ФИО2 использует две комнаты, площадью 12,4 кв.м. и 18,1 кв.м., ответчик ФИО3 использует 1 комнату, площадью 19, 1 кв.м. Прихожая, коридор, кухня, ванная комната и санузел - места общего пользования.
В судебном заседании истец ФИО2, поддерживая заявленные требования, пояснила, что она вселилась в квартиру после смерти брата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, она является инвалидом и поэтому нуждается в большей площади, в т.ч. в комнате с балконом, т.к. ей трудно выходить на улицу, а в скором времени она будет передвигаться на инвалидной коляске. Ответчик в квартире не проживает.
Ответчик Шнеерсон в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик Шнеерсон продает свою долю в квартире. Истец отказалась от своего права преимущественной покупки. Определять порядок пользования квартирой не имеет смысла. Оснований для предоставления истцу в пользование две комнаты нет, у истца есть и другое жилое помещение – квартира.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности истца и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г ответчик Шнеерсон обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - трехкомнатной квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО2, которая после смерти ФИО1 вселилась в квартиру, сменила замки. Предоставить дубликаты ключей ответчик отказывается, препятствует в осуществлении ее прав как собственника имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Шнеерсон, но до настоящего времени решение об устранении препятствий в пользовании имуществом в законную силу не вступило, т.к. обжаловано в апелляционном порядке ФИО2.
Изложенное свидетельствует о том, что сособственники жилого помещения во внесудебном порядке установить порядок пользования общей собственностью не могут.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 12, 4 кв.м., 18,1 кв.м. 19, 1 кв.м., а также помещений кухни, коридора, ванной и санузла.
До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживал ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире зарегистрирована истец ФИО2.
Ответчик в лице своих представителей не оспаривает того факта, что в квартире не проживает и в качестве жилого помещения спорную квартиру не использует.
Также установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Определяя порядок пользования квартирой, суд исходит из того, что истец проживает в жилом помещении, а ответчик намерений использовать квартиру в качестве жилого помещения не имеет, поэтому полагает возможным в настоящее время закрепить существующий порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца две жилые комнаты площадью 12.4 кв.м. и 18, 1 кв.м. В пользование ответчику Шнеерсон передать комнату площадью 19, 1 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании.
При этом, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд учитывает состояние здоровья истца ФИО2, ее нуждаемость в данном жилом помещении, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО2 вселилась в спорную квартиру после смерти проживавшего в квартире брата, и продолжает пользоваться квартирой по назначению.
Доводы представителей ответчика о том, что Шнеерсон в настоящее время продает принадлежащую ей долю, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку в настоящее время на момент рассмотрения дела, отчуждение доли не совершено, а возможный новый правообладатель доли в праве на жилое помещение вправе будет заявить об изменении установленного порядка пользования жилым помещением.
Также ответчик не лишен возможности требовать с истца компенсации за пользование имуществом сверх принадлежащей истцу доли в праве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12, 4; кв.м., жилую комнату 18, 1 кв.м., ФИО3 - жилую комнату площадью 19, 1 кв.м., помещения коридора, кухни, туалета, ванной комнаты -оставить в общем пользовании собственников.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 7 июля 2022 года.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>2