дело № 2а-6176/2023

66RS0001-01-2023-004925-29

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>3, представителя административных ответчиков <ФИО>2 М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к ФКУ ИК-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2, <ФИО>2, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области по нарушению условий содержания в исправительном учреждении, взыскать с <ФИО>2 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области. Административный истец указывает на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, а именно: ежедневная полуторачасовая прогулка осуществлялась через стену от выгребной ямы, в которую каждое утро сливались отходы жизнедеятельности осужденных; неработающую котельную в период с августа по сентябрь, в связи с чем отсутствовала горячая вода, необходимая для стирки нательного и постельного белья. Также указывает, что в исправительном учреждении была оборудована одна душевая, в которой производилась помывка по 2-4 человека, разделение между кранами отсутствовало, нарушалась приватность и личная гигиена, дезинфекция помывочного помещения не проводилась, несмотря на то, что им пользовались также осужденные, больные туберкулезом. В 2017 году помывка осуществлялась 1 раз в неделю, а в августе и сентябре не осуществлялась совсем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <ФИО>2, ФКУ ИК-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области.

Административный истец <ФИО>3, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что доводы административного искового заявления подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе по его обращениям. Указал, что о нарушении прав вышеуказанными ненадлежащими условиями ему стало известно из ответа Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков <ФИО>2, ГУ<ФИО>2 по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>2 М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском, поскольку ранее <ФИО>3 обращался с заявлениями, касающимися ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области как в суды, так и в органы прокуратуры.

Представители административных ответчиков ФКУ ИК-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области Министерства финансов <ФИО>1 Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены электронной почтой 17 и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 содержался в ФКУ-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлены допустимые, опровергающие доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, касающихся осуществления ежедневных прогулок вблизи от выгребной ямы, невозможности осуществления стирки в связи с отсутствием горячей воды в период с августа по сентябрь, ненадлежащем оборудовании помещения помывочной, непроведении дезинфекции, не осуществлении в 2017 году помывок, доказательства.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания и доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.

Административный истец обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что административный истец обращался с соответствующей жалобой в ЕСПЧ, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ, с настоящим административным иском в суд он также не обратился.

Таким образом, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на момент обращения в суд с административным иском административным истцом пропущен, в качестве причин для его восстановления административный истец указал на ограничение процессуальной возможности в связи с отбытием наказания, неразъяснение прав администрацией исправительного учреждения, которые, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Более того, суд принимает во внимание, что ранее административный истец неоднократно обращался в различные суды с исковыми и административными исковыми заявлениями о взыскании компенсации в связи с различными нарушениями их прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области.

То обстоятельство, что исковая давность на требования административного истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенными действиями со стороны исправительного учреждения по нарушению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>3 о признании незаконными действий ФКУ ИК-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области по нарушению условий содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с <ФИО>2 компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 о признании незаконными действий ФКУ ИК-56 ГУ<ФИО>2 по Свердловской области по содержанию в ненадлежащих условиях содержания под стражей, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Гейгер Е.Ф.