Решение по делу № 2-1953/2023 от 11.07.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001519-10 Дело № 2-1953/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретареБурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, третье лицо: ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ТТТ7004712609.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был.

22.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, который вину признал полностью.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Потерпевший, воспользовался своим правом и обратился за возмещением ущерба в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему возмещение по страховому случаю в соответствии с соглашением от 20.09.2022 в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 520 от 21.09.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» через ИРЦ, перечислив страховой компании указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 57845 от 04.10.2022.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Ответчику 07.11.2022 за № 2244798921 направлялась досудебная претензия, которая оставлена ФИО2 без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 выплаченное страховое возмещение в размере 100000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица: ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представителя своего не направил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебную повестку получал. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), социализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее МАЗДА 3, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 18).

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего провело оценку обстоятельств ДТП и осуществило потерпевшему возмещение по страховому случаю в соответствии с соглашением от 20.09.2022 в размере 100000,00 руб. (л.д. 36-37), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Ответчику 07.11.2022 за № 2244798921 направлялась досудебная претензия (л.д. 41), которая оставлена ФИО2 без ответа.

В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, а САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда перечислил страховой компании указанную сумму страхового возмещения, с ответчика, не допущенного к управлению транспортным средством, по вине которого произошло ДТП, подлежит взыскание выплаченного страхового возмещения в прядке регресса.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем не отрицались и не оспаривались.

На основании ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Между тем, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению указанной суммы, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, который не был допущен к управлению транспортным средством, факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего, как и факт выплаты потерпевшему страхового возмещения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, в порядке регресса в размере 100000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), третье лицо: ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с РябухинАу В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.