Дело №2-5031/2022
УИД 39RS0002-01-2022-003373-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре Цабулеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.1 к Ш., 3-е лицо ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Х.1 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области В. при рассмотрении исполнительных производств №№61346/21/3900ПИП, 6444/21/39001-ИП, 137538/20/39001-ИП, 108886/20/39001-ИП, 25267/20/39001-ИП, 5190/20/39001-ИП, 15730/19/39001-ИП, 132355/19/39001-ИП, 78637/19/39001- ИП, 78629/19/39001-ИП, 70977/19/39001-ИП, 51688/19/39001-ИП, 43480/19/39001-ИП, 16668/19/39001-ИП, 48598/18/39001-ИП, 33574/18/39001-ИП, 52894/15/39001-ИП, в отношении должника Ш., был наложен арест на автомобиль марки MERCEDES-BENZ 611 D VIN №№ государственный регистрационный знак <***> (акт о наложении ареста от 11.04.2022). Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, заключенным между истцом и Ш., вышеуказанный автомобиль был продан истцу. Сумма сделки составила 250 000 рублей. Таким образом, полагая, что арест указанного имущества нарушает права Истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом, просит суд освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.
Истец Х.1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.
Представитель истца по доверенности Х. иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Ш. не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям.
Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
В рамках указанных исполнительных производств №№ПИП, 6444/21/39001-ИП, 137538/20/39001-ИП, 108886/20/39001-ИП, 25267/20/39001-ИП, 5190/20/39001-ИП, 15730/19/39001-ИП, 132355/19/39001-ИП, 78637/19/39001- ИП, 78629/19/39001-ИП, 70977/19/39001-ИП, 51688/19/39001-ИП, 43480/19/39001-ИП, 16668/19/39001-ИП, 48598/18/39001-ИП, 33574/18/39001-ИП, 52894/15/39001-ИП, в отношении должника Ш., судебным приставом исполнителем В. составлен акт от < Дата > о наложении ареста в отношении автомобиля марки MERCEDES-BENZ 611 D VIN №№ государственный регистрационный знак №.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно данным МРЭО ГИБДД по Калининградской области, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Ш.
Вместе с тем, в подтверждение довода о принадлежности арестованного имущества Х.1, сторона истца сослалась на договор купли-продажи арестованного имущества.
Так, действительно из материалов дела следует, что < Дата > по договору купли-продажи Х.1 приобрел у Ш., проживающего по адресу: город Калининград, < адрес >, за 250000 рублей, автомобиль марки MERCEDES-BENZ 611 D VIN №№ государственный регистрационный знак №.
Договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля.
Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в ПТС автомобиля, о чем имеется соответствующая отметка от апреля 2018 года и печать ИП Г.
Согласно сведениям ГИБДД по результатам поиска правонарушений, Х., начиная с < Дата > привлекался к административной ответственности на спорном автомобиле 4 раза.
Поскольку доводы стороны истца не опровергнуты, то оснований не доверять им у суда не имеется.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на арестованное имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста имущества, заявленного в иске, как принадлежащего истцу Х.1, а не должнику Ш.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста и исключить из описи в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ш., принадлежащее на праве собственности Х.1, < Дата > года рождения, имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ 611D VIN №№ государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2022 года.
Судья: И.Л. Ивонинская