Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6494/2023 (2-292/2023)
25MS0031-01-2022-001144-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании залога по договору найма жилого помещения и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и задолженности по договору найма,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года, дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года, которыми исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав истца, ответчика, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 15.07.2019 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям договора истец, кроме ежемесячной арендной платы 30 000 руб. оплатил ответчику аванс в размере 15 000 руб. в качестве залога в случае несвоевременной оплаты за наем жилья. С 15.07.2019 до 18.02.2022 истец ежемесячно оплачивал ответчику арендную плату. 26.03.2022 истец предупредил ответчика, что его семья съезжает, в связи с чем 26.03.2022 дом был освобожден от проживания. Истец исправно оплачивал денежные средства за наем, однако при расторжении договора ФИО2 не вернула ему сумму аванса 15 000 руб., требование о возврате проигнорировала. Кроме того, по условиям договора он, как наниматель, оплачивал счета за свет, воду, интернет и телевизор. На момент заселения ФИО2 скрыла факт наличия задолженности за электроэнергию в виде пени в сумме 1 255,79 руб., которую истец оплатил 28.10.2019. Кроме того, истец оплатил по квитанциям 1823,83 руб. за водоотведение и 1855,13 руб. за вывоз бытовых отходов, при этом данные платежи не входили в условия договора найма. Просил взыскать с ФИО2 аванс по договору найма в размере 15 000 руб., оплату за водоотведение в размере 1 823,83 руб., оплату за вывоз бытовых отходов в размере 1 855,13 руб., за электроэнергию в размере 1 255,79 руб., государственную пошлину в размере 800 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору найма, возмещении ущерба. В обосновании требований указав, что 15.07.2019 между сторонами заключен договор найма дома по адресу: <адрес>, на срок с 15.07.2019 по 14.06.2020, с ежемесячной оплатой 30 000 руб. На момент подписания договора ФИО1 внес аванс 15 000 руб. Договором установлены условия его продления по соглашению сторон. 14.06.2020 между сторонами заключен второй договор найма на срок с 14.06.2020 по 13.05.2021. После истечения срока действия договора, ФИО1 вместе с семьей, продолжил проживать в доме, в связи с чем договор найма считается пролонгированным на тех же условиях, на неопределенный срок. Согласно договору наниматель вправе был его расторгнуть при условии уведомления второй стороны не менее чем за 30 календарных дней, при нарушении данного условия договором предусмотрена ответственность в размере штрафа 50% от месячной платы за найм, что составляет 15 000 руб., при этом наймодатель возвращает нанимателю плату за найм дома за оплаченный, но не прожитый период. ФИО1 сообщил о факте освобождения арендованного дома 26.03.2022, фактически освободил дом 29.03.2022. Кроме того, за период проживания ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, задолженность за найм за весь период проживания составила 90 000 руб. Также ФИО1 не оплатил 9 000 руб. за проживания в период с 20 по 29 марта 2022 г., а также задолженность за период проживания в марте 2022 г. за свет 8 204,72 руб., за услуги ПАО «Ростелеком» 443,75 руб. Кроме того, ФИО1 скрыл от истца сведения о количестве человек проживающих в доме, где фактически проживало 6 человек, при этом в доме зарегистрирован только один, вследствие чего истец считает, что ФИО1 должен оплатить долг за вывоз ТБО 7 610,87 руб., за услуги водоснабжения 8 196,75 руб. и 2 710,94 руб. за водоотведение исходя из количества проживающих лиц. Данная задолженность в квитанциях отсутствует, однако, когда истец обратился с договором найма в ресурсоснабжающие организации, то в будущем данную задолженность начислят. При заключении договора аренды сторонами было достигнуто соглашение о том, что наниматели будут пользоваться охранной сигнализацией, в связи с чем ФИО1 был включен охранной организацией в список лиц, имеющих право пользоваться сигнализацией, ему передан чип-ключ. Свои обязательства ФИО1 по оплате охранных услуг ООО «Пересвет» не исполнял, долг составил 21 600 руб. Кроме того, наниматель со своей семьей, за все время проживания в жилом доме нанесли ущерб жилому помещению, а также причинили ущерб от порчи предметов домашней обстановки и после выезда из дома ФИО1 со своей семьей оставил неубранными помещения, загрязненную мебель, жилой дом был приведен в антисанитарное состояние, вследствие чего ФИО2 причинен ущерб в размере 352 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 долг по договору найма в размере 99 000 руб. (с учетом аванса 15 000 руб. - 84 000 руб.); 15 000 руб. штраф по договору; 8 204,72 руб. долг за электроэнергию за март 2022 г.; 7 610,87 руб. оплату за ТБО; 8 196,75 руб. за водоснабжение; 443,75 руб. за услуги ПАО «Ростелоком»; 2 710,94 руб. за водоотведение; 21 600 руб. долг за охрану; 352 000 руб. ущерб дому.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 просил исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, оплаченная по квитанциям за жилое помещение, в размере 823,83 руб. за водоотведение, 1 855,13 руб. за вывоз бытовых отходов, 1 255,79 руб. пеня за электроэнергию, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана 84 000 руб. задолженность по договору найма, 15 000 руб. штраф за досрочное расторжение договора найма, 443,75 руб. задолженность по оплате ПАО Ростелеком, 352 000 руб. ущерб дому, государственная пошлина в размере 7 714 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.
Дополнительным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг за электроэнергию за март 2022 г. в размере 8 204,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 82 руб.
С решением суда и дополнительным решением суда не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, как незаконных. В обосновании доводов жалобы указал, что ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 повреждено, а также частично утрачено принадлежащее ответчику имущество, суд не исследовал в полной мере заключение эксперта, в экспертизе отсутствует информация о дате приобретения предметов интерьера, дате производства ремонта, экспертиза проведена спустя 8 месяцев после того, как истец выехал из дома, суд необоснованно взыскал оплату за электроэнергию в сумме 8204,72 руб. за апрель 2022 г., период, в котором истец не проживал в доме, поскольку согласно справки о начислениях и оплатах № от 09.09.2022 за использование электрической энергии в марте 2022 г. начислена сумма 7 129,88 руб., также это подтверждается квитанцией на оплату электроэнергии за март 2022 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указав, что истец не оспаривал заключение эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в материалах дела не содержится, размер задолженности определен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что денежные средства за аренду перечислял ответчику переводами, дважды передавал нарочно и один раз через сестру ответчика, расписки ответчик отказывалась писать. Все имущество, состояние дома при въезде в дом были сфотографированы, чтобы зафиксировать состояние имущества при заселении, которое имело повреждения. С заключением экспертизы не согласен. поскольку СД-диск с данными фотографиями дома на момент заселения судом не был изучен. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между ФИО2 (на дату заключения договора «Р.») И.А. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого в найм передан для проживания дом, по адресу: <адрес>. Срок найма установлен с 15.07.2019 по 14.06.2020. Плата за найм составила 30 000 руб. в месяц (п. 3.1). Счета за свет, воду, интернет, TV оплачивает наниматель (п. 3.6). На момент подписания договора наниматель передал наймодателю аванс 15 000 руб. (п. 3.3).
Согласно п. 3.1 договора плата за наем составляет 30 000 руб. в месяц.
По истечении срока действия указанного договора, между сторонами был заключен аналогичный по содержанию договор, со сроком найма с 14.06.2020 по 13.05.2021. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 факт заключения договора не отрицали.
ФИО1 по соглашению с ФИО2 продолжил пользоваться жилым помещением на ранее согласованных условиях договора найма, 26.03.2022 ФИО1 через мессенджер «WhatsApp» уведомил ФИО2 о расторжении договора найма, 29.03.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 167).
ФИО2 обратилась с требованиями о взыскании арендной платы, указав, что ФИО1 имеет задолженность за весь период аренды дома по март 2022 г. в сумме 90 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 162, 381.1, 614, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного между сторонами договора найма, принимая во внимание факт отсутствия письменных доказательств со стороны ФИО1 оплаты найма в полном объеме, признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. При этом, суд полагал, что представленные ФИО1 аудиосообщения от ФИО2 из мессенджера «WhatsApp» по своему смысловому содержанию не подтверждают факт получения денежных средств в сумме, определенной договором найма, и в соответствии с его условиями, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Поскольку нанимателем нарушены условия исполнения обязательств перед наймодателем в части оплаты арендной платы, суд пришел к выводу, что внесенный в качестве аванса обеспечительный платеж в размере 15 000 руб. подлежит зачету в сумму задолженности, вследствие чего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг по договору найма в размере 75 000 руб., по указанной причине суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы аванса.
Также суд первой инстанции полагал подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании задолженности за период проживания с 20 по 29 марта 2022 г. в размере 9000 руб., поскольку доказательств оплаты найма за данный период ФИО1 не представлено.
Также, на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2, 4.4 договора найма, поскольку нанимателем нарушен 30-дневный срок уведомления наймодателя о расторжении договора найма, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от месячной платы за найм в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии задолженности за найм, ссылаясь на факт передачи денег наличными без получения расписок, судом отклоняются в силу следующего.
Статьей ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Пунктом 3.7 договора аренды стороны согласовали, что все расчеты между стороны по договору подтверждаются документально.
Вместе с тем, доказательств оплаты по договору найма в полном объеме ФИО1 не предоставлено.
Доводы жалобы ФИО1 о расторжении договора найма по причине нарушения наймодателем ФИО2 его условий судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств нарушения условий договора со стороны ФИО2 не представлено. Требования в адрес наймодателя о расторжении договора по причине его нарушения ФИО2 не предьявлялись.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дому, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что после выезда ФИО1 из дома, арендованное имущество находится в поврежденном состоянии, требует ремонта или замены, дом в антисанитарном состоянии.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 26.12.2022, составленного ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25», рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту обследования, расположенному по адресу: <адрес>, на дату оценки 29.03.2022 составляет 352 000 руб.
Вместе с тем, экспертиза проведена по состоянию на 29.11.2022 г., то есть не после выселения ФИО1 и его семьи из дома, а спустя 8 месяцев после того, как ФИО1 и его семья выехали из дома.
В соответствии с ч.3 ст. 86 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Н.В.В. и Г.Я.В. подтвердили, что внутренняя отделка дома и вещи на момент заселения ФИО1 находились в поврежденном состоянии, в доме был не новый ремонт, вещи имели признаки износа, кран на кухни протекал.
Оценивая указанные выше показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства иными доказательствами не подтверждаются, и принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Н.С.А.., которая является сестрой ФИО2, что, по мнению судебной коллегии, может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.
Вместе с тем, заявляя встречные требования о взыскании ущерба, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих состояние имущества и внутренней отделки дома до сдачи дома в аренду ФИО1
Договоры найма жилого помещения от 15.07.2019 и от 14.06.2020 не содержат сведений о состоянии имущества, переданного в пользование ответчику, как и сведений о его исправности и работоспособности, а также сведений о качестве внутренней отделки дома, сохранности обоев, техническом состоянии сантехники. Акт приема-передачи жилого помещения, опись имущества при вьезде ФИО1 в дом не составлялись.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заявленные ФИО2 повреждения дома и имущества возникли вследствие проживания нанимателя ФИО1 в доме, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что при вселении ФИО1 отделка дома и имущество имели повреждения, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются копиями фотоизображений, предоставленных в бумажном виде, на компакт-диске, имеющемся в материалах дела, с указанием даты создания файлов 15.07.2019 г., что указывает на то, что фотофиксация интерьера дома и имущества производилась именно 15.07.2019 г., которые просмотрены судебной коллегией по ходатайству ФИО1
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что дополнительным решением от 02.05.2023 г. суд необоснованно взыскал в пользу ФИО2 долг за электроэнергию в сумме 8204,72 руб. за март 2022 г. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку согласно справке о начислениях и оплатах № от 09.09.2022 г. за использование электрической энергии в марте 2022 г. начислена сумма 7129, 88 руб., что также подтверждается квитанцией на оплату электроэнергии за март 2022 г. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг за электроэнергию в сумме 7129, 88 руб.
На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 352 000 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части, дополнительное решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы за электроэнергию за март 2022 г.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом в пользу ФИО2 государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания ущерба дому, принять в данной части новое решение.
В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба дому в размере 352 000 руб. отказать.
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину 3183,31 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 мая 2023 года изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части дополнительного решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг за электроэнергию за март 2022 г. в размере 7 129,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 71,30 руб., а всего ко взысканию 7201,18 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено 02.08.2023