Решение по административному делу № 2-1985/2023
в окончательной форме принято 30.08.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарём Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее МИФНС № 16) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в размере 127.670 руб. 26 коп. (л.д. 9).
В обоснование требования истец указал, что ФИО1 является налогоплательщиком, представила в МИФНС № 16 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды: 08.07.2015 за 2014 год; 05.05.2016 за 2015 год; 17.05.2017 за 2016 год; 27.04.2018 за 2017 год; 26.03.2019 за 2018 год; 29.01.2020 за 2019 год; 01.02.2021 за 2020 год в целях получения имущественного вычета, в связи с приобретением в 2013 году объекта недвижимости по адресу: (место расположения обезличено) в сумме 982.078 руб. 99 коп.
МИФНС № 16 в отношении налоговых деклараций ответчика провела камеральные налоговые проверки. По результатам проверки право подтверждено в полном объеме. Всего ответчику выплачена сумма вычета в размере 127.670 руб. 26 коп.
Тем не менее, МИФНС № 16 установлено, что право на получение имущественного налогового вычета возникло у ФИО1 в 2009 году, право налогоплательщиком в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: (место расположения обезличено) на сумму 1.300.000 руб.
Таким образом, установлено неправомерное предъявление к возврату налога на доходы физических лиц за 2014 – 2020 годы. ФИО1 было направлено требование от 17.12.2022 № 2022/ИНВ/2 о возврате неправомерно полученного вычета по НДФЛ. Требование ответчик не выполнила, сумма в бюджет до настоящего времени не поступила (исковое заявление – л.д. 6-10).
Представитель истца МИФНС № 16, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о нём извещались в установленном законом порядке, не просили об отложении судебного заседания, ответчик не представил возражения относительно требований истца.
Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1, в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества – квартиры по адресу: (место расположения обезличено), обратилась в МИФНС № 16 с налоговыми декларациями по налогу на доход физических лиц (форма 3-НДФЛ) в которых был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества (л.д. 52-65).
Из бюджета ФИО1 возвращен налог всего в сумме 127.670 руб. 26 коп. (решения, платежные поручения - л.д. 3238, 45-47).
Также на основании представленных ФИО1 налоговых деклараций, на основании решений о возврате ей был предоставлен имущественный вычет и возвращен налог в сумме 92.157 руб., 76.842 руб. за 2010, 2011 годы (л.д. 29-31, 39, 40).
Впоследствии, МИФНС № 16 уведомила ФИО1 о том, что сумма неправомерно возвращенного налога подлежит возврату.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. 44, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ».
Поскольку, ФИО1 воспользовалась имущественным налоговым вычетом, предусмотренным ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении расходов на приобретение жилья по адресу: г(место расположения обезличено), в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета она вступила до начала действия новой редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность получения остатка имущественного налогового вычета в будущем, суд пришел к выводу о неправомерности получения ответчиком имущественного налогового вычета в связи с приобретением иного объекта путем возвращения из бюджета суммы налога в размере 127.670 руб. 26 коп. и необходимости возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Доводы истца ответчиком в суде не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет осуществляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом № 212-ФЗ, действующим с 01.01.2014, в статью 220 Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.753 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ... в доход Федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 127.670 рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО1 ... в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 3.753 рубля 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин