Гражданское дело №2-249/2023 (2-3259/2022;)

Поступило в суд 04.05.2022

УИД 54RS0030-01-2022-003155-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при помощнике судьи Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ответчик, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 71-72) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3 В результате ДТІ транспортные средства участников получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО3, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД органами ГИБДД усмотрено не было.

Автомобиль ..., г/н №..., принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обращался в ООО «Акцент».

В соответствии с Экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП составляет 313 520 рублей.

Автомобиль ..., г/н №..., принадлежит ФИО2

За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб., что является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 313 520 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплату услуг ООО «Акцепт» в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 6 335 рублей, почтовые расходы в размере 400,64 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил взыскать солидарно в ответчиков сумму ущерба, понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ФИО3 в момент ДТП транспортным средством не управлял. Собственником транспортного средства является ФИО2, которая должна возместить ущерб. В отношении ФИО3 совершены мошеннические действия, в связи с чем, обратились в полицию о возбуждении уголовного дела.

Законный представитель ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, законного представителя ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что несовершеннолетний ФИО3 за рулем автомобиля не находился, автомобилем управлял третье лицо - ФИО8, несовершеннолетний собственником автомобиля не является. Пояснил, согласно представленным в материалы дела пояснениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3, законного представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный номер №... под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ..., г/н №... не обеспечил контроль транспортного средства, не учел обособленности и состояние транспортного средства, не учел дорожное и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение – наезд на препятствие «Металлическое ограждение» в результате которого был поврежден автомобиль ..., г/н №... под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 28.03.2022 следует, что ФИО3 управляя автомобилем ... <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч из-за плохих погодных условий (гололед и снег) не справился с управлением. У дома <адрес> произошло ДТП – поехал на ограждение. В результате столкновения пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал, выставил аварийный знак. Вину не признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлял автомобилем ..., г/н №..., в 21:50 стоял на светофоре на перекрестке <адрес>, когда загорелся зеленый сигнал светофора увидел, что на ограждение между проезжей частью налетел автомобиль ... №... и снёс его. Автомобиль ФИО1 повредило частями этого ограждения. В результате ДТП не пострадал, в автомобиле находился один. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вине не признал. На момент ДТП ответственность застрахована в «ВСК» по полису №....

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответчик несовершеннолетний ФИО3, законный представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО7 в судебных заседаниях вину в произошедшем ДТП отрицали, указывали, что управлял автомобилем третье лицо - ФИО8, что подтверждали в судебном заседании свидетели.

Суд относится к показаниям свидетелей данных в судебных заседаниях, протоколам опросов, критически, равно как и к пояснениям самого ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, ввиду их противоречий письменным доказательствам по делу, а в частности, административному материалу.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком ФИО3 возражения об управлении автомобилем третьим лицом ФИО9, в материалы дела не представлено.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ..., г/н №... в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной ДТП, а именно ФИО3 управляя транспортным средством ..., г/н №... не обеспечил контроль транспортного средства, не учел обособленности и состояние транспортного средства, не учел дорожное и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил столкновение – наезд на препятствие «Металлическое ограждение» в результате которого был поврежден автомобиль ..., г/н №... под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля ..., г/н №... истцу, подтверждается свидетельством о регистрации №... (л.д. 7-8).

Согласно ответу на запрос, поступившего из ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., государственный номер №..., с 25.07.2019 на основании договора купли-продажи от 24.07.2019 - является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №... стоимость расходов восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 313 520 рублей (л.д. 10).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обоснованно. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение эксперта как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ сторонами в судебное заседание не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом рассматривая требование истца о солидарном либо долевом взыскании ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2, не представлены.

Не представлено и доказательств законных оснований управления транспортным средством виновником ДТП – ФИО3 и факта передачи автомобиля в управление иному лицу, доказательства возмещение причиненного ущерба, либо договоры страхования ни виновником ДТП, ни собственником автомобиля также не представлены.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях быть передан и использоваться третьими лицами.

Факт управления автомобилем ФИО3 сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована законным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без страхования его ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, которая на момент ДТП является собственником автомобиля ..., г/н №....

В связи с чем, требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется солидарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, т.к. солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

При этом также отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков в долевом порядке, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, не имея водительского удостоверения и при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба от ДТП с надлежащего ответчика ФИО2 в размере 313 520 рублей, поскольку от заявленных в первоначальном иске требований, в части взыскания ущерба в полном объеме с ответчика ФИО3 не отказывался и производство по делу в данной части не прекращалось, требования истца направлены на взыскание с ответчиков ущерба в размере 313 520 рублей, причиненного в результате ДТП.

При этом в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией от 04.04.2022 (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.04.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор №641 (л.д. 26 оборот).

Согласно предмету договора (пункт 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления к ФИО3 о взыскании убытков и предъявление его в суд, обеспечение правового результата и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 2 указанного договора, стоимость по договору составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 26).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных сторонами расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из изложенного, в соответствии вышеуказанными нормами права суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы, которые составят 400,64 рублей, из которых: отправка искового заявления ответчику ФИО3 от 29.04.2022 на сумму 221,44 рублей (л.д. 5), в суд от 29.04.2022 на сумму 179,20 рублей, представлена в материалы дела в судебном заседании от 21.06.2023.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 335 рублей, что подтверждается квитанцией №1-4-696-855-301 (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 313 520 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 335 рублей, почтовые расходы в сумме 400,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья /подпись/ А.А. Свирина