Дело №2-2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 27 января 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указывая, что ответчик является должником по исполнительному производству <данные изъяты> от 16 мая 2019 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 31 января 2019 года. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие в собственности должника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, площадью 2732 кв. м. Наличие у должника иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не обнаружено. Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2732 кв.м., кадастровый № а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по указанному истцом месту жительства. Согласно адресной справке <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 03 ноября 2017 года. Согласно почтовым уведомлениям конверты возвращены в суд с отметками: «Адресат не проживает».

По настоящему делу суд исполнил в силу положений ст. 113 ГПК РФ обязанность по надлежащему извещению ФИО1 с использованием средств и способов, указанных в настоящей статье.

Третье лицо – представитель ОСП Александровского района Владимирской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, каких-либо возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса г.Самары № от 31 января 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 80768,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 16 мая 2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса г.Самары № от 31 января 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 19 мая 2022 года объединены в одно сводное исполнительное производство 195 исполнительных производств в отношении ФИО1 на общую сумму 124500 руб., и ему присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 20 декабря 2021 года на основании определения Александровского городского суда Владимирской области от 29 октября 2019 года по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО «НБК».

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие в собственности должника ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: № кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Наличие у должника ФИО1 иного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не установлено.

Также в ходе исполнительного производства по месту жительства должника ФИО1 наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 150000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 декабря 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 8824,36 руб., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, не имеется. В отношении земельного участка установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на срок с 23 августа 2018 года по 07 августа 2019 года. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Александровского ОСП установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, судом установлено, что должником ФИО1 требования исполнительного документа самостоятельно не исполняются длительное время, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения погасить задолженность в полном объеме не позволили, у должника отсутствует иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству и кадастровую стоимость земельного участка, отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на земельный участок, заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, помимо изложенных выше, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг №3/2020 от 02 июня 2020 года, заключенного между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, следует, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг ООО «НБК», фиксируемых в актах приема передачи.

Из п.1 акта приема-передачи оказанных услуг от 03 октября 2022 года следует, что исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику на сумму 15000 руб., а именно: провел ознакомление с материалами дела, анализ документов (2000 руб.), провел консультацию заказчика (1500 руб.), провел анализ платежей (1000 руб.), составил расчет задолженности по кредиту (2500 руб.), составил исковое заявление (6000 руб.), подготовил и направил дело в суд (2000 руб.). Согласно п.3 Акта общая стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от 13 августа 2020 года.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем по договору об оказании юридических услуг от № от 02 июня 2020 года, истцом представлено платежное поручение № от 13 августа 2020 года об оплате указанных услуг в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая то, что решение состоялось в пользу истца ООО «НБК», он в силу ст.100 ГПК РФ вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны. Учитывая объем заявленных требований, категорию и продолжительность рассмотрения гражданского дела, характер спора, объем работы, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2022 года, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровой стоимостью 8824,36 руб., находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.