Дело № 2-1530/23

78RS0008-01-2022-008080-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», указывая на то, что 09.04.2022г. в процессе оформления автокредита в АО КБ «ЛОКО-Банк» им был оплачен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 71610 руб., срок действия договора 60 мес., сертификат № ФЗА1016228/20220409, получатель платежа ООО «Авто-Защита». 14.04.2022г. истцом была направлена претензия в адресе ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении заключенного опционного договора и возврате уплаченных денежных средства. В ответном письме № 3969 от 11.05.2022г. ответчик сообщил о невозможности расторжения опционного договора в одностороннем порядке, а также о том, что опционная премия является невозвратной. Услуги, предусмотренные данным опционным договором, ООО «Авто-Защита» истцу не оказывались. При оформлении документов истцу было навязано подписание опционного договора. Ни в каких подобных услугах истец не нуждался, у него не было физической возможности при подписании документов, зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами. Однако менеджером истцу было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием совершения покупки, и что этот договор является разновидностью договора страхования. При подписании договора, истец как потребитель, не располагал информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для истца обременительными, так как на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита, заключение такого договора невыгодно для истца с экономической точки зрения, поскольку опционный договор привязан к сумме кредита, и при его реализации пропадает весь первоначальный взнос на автомобиль. Направленное в ООО «Авто-Защита» требование от 14.04.2022. на сегодняшний день требование не удовлетворено, в связи с чем ФИО1 просил расторгнуть опционный договор от 09.04.2022г. - сертификат опционного договора № ФЗА 1016228/20220409, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 71610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022г. по 23.08.2022г. в размере 2522,05 руб. и с 24.08.2022г. до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.04.2022г. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 70/АК/22/463 на приобретение транспортного средства. Сумма кредита составила 412610 руб., срок возврата кредита – 09.04.2027г.

09.04.2022г. между истцом и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защиты автомобилиста» путем вручения истцу сертификата № ФЗА1016228/20220409.

Согласно п. 1 сертификата опционного договора на основании требования истца ООО «Авто-Защита» приобретает автомобиль Peugeot 4007, идентификационный номер (VIN) <№> в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 70/АК/22/463 от 09.04.2022г. Стоимость опциона согласно опционного договора «Финансовая защиты автомобилиста» составляет 71610 руб.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 09.04.2022г., АО КБ «ЛОКО-Банк» были перечислены денежные средства в размере 71610 руб. в счет оплаты опционного договора, заключенному между истцом и ответчиком.

14.04.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 71610 руб.

Письмом № 3969 от 11.05.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в возврате денежных средств.

Согласно п. 2 сертификата опционного договора, права и обязанности сторон по договору, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защиты автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Согласно пунктам 2 и 3 заявления на заключение опционного договора «Финансовая защиты автомобилиста», истец подтверждает, что договор заключается им добровольно, истец ознакомлен с Общими условиями договора и полностью с ними согласен.

Каких-либо доказательств того, что опционный договор был навязан истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что он не нуждался в опционном договоре, и он был навязан истцу, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 2.8 Общих условий, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

В Общих условиях «Финансовая защита автомобилиста» являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, определено, что по указанному договору клиент вправе потребовать от общества исполнения договора путем выкупа транспортного средства клиента, приобретенного за счет кредитных средств, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Исходя из буквального толкования содержания договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен опционный договор, который самостоятельным договорным типом не является, и опосредует в данном случае правоотношения из договора купли-продажи, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК).

Таким образом, правовым последствием заключения опционного договора является возникновение у одной из сторон права требования исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом реализовано право на отказ от опционного договора добровольно, доказательств существенного нарушения ответчиком договорных условий суду не представлено, с требованием об исполнении обязательства по выкупу автомобиля истец к ответчику не обращался.

Какой-либо дополнительной судебной защиты в виде расторжения опционного договора в данном случае не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении опционного договора от 09.04.2022г. и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 71610 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, суд пришёл к выводу об отказе в требованиях о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.