Решение по делу № 2-875/2023 от 04.07.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-875/2023.

Поступило в суд: 09.01.2023.

УИД: 54RS0013-01-2022-001817-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3,ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 25.03.2022 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО5 просила суд взыскать в свою пользу в долях пропорционально установленной вины с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба 704317,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500,00 руб., расходы по оплате эвакуатора 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000,00 руб., госпошлину в размере 10243,17 руб. (л.д. 202 – 204).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании согласились с тем, что ДТП 25.03.2022 года произошло по вине ФИО3, заявила о том, что указанный ответчик является единственным законным владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в собственность у ФИО6 за несколько дней до аварии, не успев поставить его на учет в органах ГИБДД на своё имя, размер причиненного ущерба не оспаривали, но, считали завышенной стоимость юридических услуг, оказанных истцу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на стадии подготовки возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком и подтверждая доводы ФИО3 о выкупе автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, за несколько дней до аварии.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.А. (водителя автомобиля истца) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие события административного правонарушения), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.113 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 (л.д. 6 – 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 0107 от 14.04.2022 года, составленному специалистом ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 850336,50 руб. без учета износа на заменяемые детали (л.д. 11 - 43).

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 7500 руб. (л.д. 46).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, по состоянию на 25.03.2022 автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ответчика ФИО6 (л.д. 72, 73).

В соответствии с договором купли – продажи автомобиля от 20.03.2022 года, заключенного продавцом ФИО6 с покупателем ФИО3, последний приобрел в собственность автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, по цене 120000,00 руб. (л.д. 116).

Как утверждают ответчики, в сентябре 2021 года они договорились о приобретении ФИО3 у ФИО6 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на условиях аренды с правом выкупа с условием внесения арендной платы за автомобиль по 7000,00 руб. в неделю, определив выкупную сумму в размере 120000,00 руб.

Реализуя достигнутое соглашение, ФИО6 передал ФИО3 указанный автомобиль, который ФИО3 стал использовать в качестве такси.

Доказывая указанные обстоятельства, сторона ответчика представила в материалы дела выписку по банковскому счету ПАО Сбербанк, открытому на имя М.А.Е., согласно которой в период с 08.09.2021 года по 07.02.2022 года по указанному счету проводились регулярные операции по переводу денежных средств на банковский счет, открытый на имя Д.Ю.С. (л.д. 138 – 155).

Из выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Д.Ю.С., в период с 08.09.2021 года по 07.02.2022 года по указанному счету проводились регулярные операции по переводу денежных средств на банковский счет, открытый на имя Г.В. С. (л.д. 156 - 164).

Всего за указанный период, таким образом, было совершено одиннадцать переводов по 7000,00 руб.

Как утверждает сторона ответчиков, таким способом ФИО3 рассчитывался со ФИО6 за приобретенный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, участвующие в переводах денежных средств:

Е.М. (М.А.Е.), сожительница ответчика ФИО3;

С.К. (К.Г.С.), двоюродный брат ответчика ФИО6,

С.Д. (Д.Ю.С.), супруга С.К.

Как пояснили суду указанные свидетели, С.К. явился посредником между своим двоюродным братом ФИО6 и свои знакомым ФИО3, в результате чего ФИО6 под гарантию своего брата согласился передать ФИО3 свой автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на условиях аренды с правом выкупа с выплатой 7000,00 руб. в неделю, определив выкупную сумму в размере 120000,00 руб.

Расчет ФИО3 производил через банковский счет своей сожительницы Е.М., которая переводила денежные средства на банковский счет С.Д., супруги брата ФИО6 – С.К., которая, в свою очередь переводила деньги непосредственно на банковский счет ФИО6

В судебном заседании свидетель С.Д. совершила вход в мобильное приложение СбербанкОнлайн и произвела выборку операций по переводу денежных средств, свидетельствующую о том, что 07.02.2022 года была совершена последняя транзакция по переводу 7000,00 руб. от М.А.Е. (Е.М.) через банковский счет Д.Ю.С. (С.Д.) на банковский счет Г.В. С. (ФИО6), после указанной даты подобные операции не производились.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи автомобиля от 21.03.2022 года, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3, свидетельские показания Е.М., С.Д., С.К., выписки по банковским счета ПАО Сбербанк, открытые на имя Е.М., С.Д., являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022 года законным владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3, который с сентября 2021 года владел указанным автомобилем на правах арендатора с правом выкупа, регулярно перечисляя ФИО6 арендную плату через банковские счета свидетелей. Регулярность перечислений, их системный характер, родственные отношения семьи Саркисян со ФИО6, а также прекращение денежных переводов после 07.02.2022 года, то есть более чем за месяц до ДТП, приводят суд к убеждению, что в феврале 2022 года ФИО3 рассчитался с ответчиком ФИО6 за приобретенный автомобиль, в связи с чем в день ДТП являлся его собственником.

Доводы стороны истца о том, что в информационной системе ГИБДД титульным собственником автомобиля на дату ДТП являлся ФИО6 решающего значения для определения законного владельца транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не имеют, поскольку изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля по совершенным сделкам не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер,

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3, не усматривая основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО6

В целях определения размера причиненного вреда, суд использует заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки» № 26630 от 22.04.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 704317,00 руб. (л.д. 180 – 194).

Указанное экспертное заключение стороны не оспорили, с ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу ФИО5 с ФИО3 также подлежат расходы за проведенную экспертизу в размере 7500,00 руб. (л.д. 46), за эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП в размере 3000,00 руб. (л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10243,17 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 4).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Квитанциями ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» подтверждается оплата вознаграждения в общей сумме 40000,00 руб., произведенная истцом ФИО5 на основании договора на возмездное оказание юридических услуг № 18/04/2022 от 18.04.2022 года (л.д. 44 - 45, 46, 94). Оплаченные услуги представителя истца включили в себя консультирование, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2 приняла участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.06.2022 года, 12.08.2022 года, 14.09.2022 года, 31. 01.2023 года, 01.03.2023 года, 06.06.2023, 04.07.2023 года).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг и реальность оказания услуг, суд считает доказанным факт несения истцом ФИО5, в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца ФИО5 по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов ФИО5, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 40000,00 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для их снижения.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании определения суда по делу была проведена экспертиза ООО «Региональный центр оценки», стоимость работ составила 38000,00 руб. (л.д. 179).

Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены на ответчиков, которые оплату до рассмотрения спора по существу не произвели.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

В этой связи, взыскание расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию судом с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные ФИО5 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 765060,17 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 704317,00 расходы по оценке в размере 7500,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10243,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО5 к ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 04.07.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский