Дело №

УИД: 54RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> о признании недействительным одностороннего изменения условий договора, признании установленной платы в определенном размере,

по встречному иску Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным одностороннее изменение условий Договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за пользование жилым помещением в размере 65 700 рублей ежемесячно, признать установленным размер платы с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 560 рублей, с учетом понижающего коэффициента 0,1.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения – <адрес>, наймодателем которой является ответчик. Департамент в одностороннем порядке изменил размер платы, что является незаконным. Кроме того, размер платы не соответствует рыночной цене.

Департамент обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по плате за найм помещения в размере 699 872 рубля 31 копейка.

В обоснование иска указано, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилое помещение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещён судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, пояснила, что оспаривает размер арендной платы только в части размера в 65 000 рублей, не оспаривает право мэрии на одностороннее изменение такого размера. Против удовлетворения встречных требований возражала.

Представитель мэрии <адрес> был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. Указанным постановлением жилое помещение предоставлено по договору найма ФИО2 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между городом Новосибирском (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключён договор № найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования <адрес> (л.д.6-7).

Согласно пункту 1.1 Договора, наймодатель предоставляет нанимателю в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок договора найма – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 Договора).

Наниматель обязался ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за наем в размере 12 950 рублей (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, стороны пришли к соглашению, что наймодатель вправе изменять в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, размер за пользование жилым помещением, плату за содержание по следующим основаниям:

Плата за пользование жилым помещением может изменяться ежегодно, на размер уровня инфляции, установленный федеральным законом; плата за содержание жилого помещения изменяется в соответствии с правовым актом мэрии <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об изменении размера платы за жилое помещение на уровень инфляции, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ размер платы составляет 13 312 рублей 60 копеек (л.д.8).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ размер платы установлен в размере 14 398 рублей 80 копеек (л.д.9).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен, что в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел, к ФИО2 не подлежит применению понижающий коэффициент в размере 0,5. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненной ООО «БИЗНЕС Центр акцент-оценка», стоимость ежемесячной арендной платы за найм составляет 65 700 рублей.

В связи с чем, истец уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору составляет 65 700 рублей.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы по тексту решения изложены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования <адрес>.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), устанавливается в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Поскольку действующим нормативно-правовым актом предусмотрена обязанность мэрии <адрес> определять размер платы за пользование жилым помещением согласно результатам оценки, суд приходит к выводу, что мэрия <адрес> правомерно организовала проведение оценки и определила стоимость арендной платы согласно заключению оценщика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 полагал, что оценка, выполненная по заказу мэрии <адрес>, не отвечает требованиям достоверности и допустимости. В связи с чем, стороной истца был представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценка и Право Финансовые консультации», согласно которому, ежемесячная арендная плата за пользование помещением – квартирой № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28 173 рубля (л.д.105-123).

В связи с наличием в деле двух противоречащих друг другу заключений, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №, выполненному ООО «Сибирский оценщик», размер рыночной стоимости платы за найм жилого помещения (в месяц) – <адрес> городе Новосибирске общей площадью 121,2 кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что по условиям договора найма жилое помещение передано без предметов меблировки и бытовой техники в удовлетворительном состоянии, составляет 35 600 рублей (л.д. 156-172).

В ходе судебного разбирательства стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер платы за найм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недостоверной размера арендной платы, установленной с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению в определенном судом размере.

Оценивая требования истца о признании установленным размера арендной платы в сумме 3 560 рублей, с учетом применения коэффициента 0,1, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, плата за наем определяется на основании Положения о предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования <адрес>.

Из пункта 3.2. Положения следует, что при расчете размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для отдельных категорий граждан применяются понижающие коэффициенты согласно приложению 4 к Положению. В случае если гражданин, которому предоставлено жилое помещение, одновременно относится к разным категориям граждан, указанным в приложении 4 к Положению, применению подлежит один понижающий коэффициент с меньшим значением.

Таким образом, из буквального толкования положения следует, что чем меньше коэффициент, тем меньше подлежащий начислению размер платы за найм. Исходя из буквального толкования условий Положения следует, что плата за наем подлежит уменьшению путем умножения на определенный коэффициент.

Из Приложения № следует, что значение понижающего коэффициента, применяемого при расчете платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для граждан, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, составляет 0,1.

Как следует из материалов дела, в адрес мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от ВРИО заместителя начальника ГУ МВД РФ по НСО, согласно которой, ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.45).

Из справки ГУ МВД России по НСО следует, что ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (л.д.46).

Несмотря на указанную информацию, мэрией <адрес> не был применен понижающий коэффициент в отношении установленной истцу платы за найм.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 об установлении платы за найм с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3560 рублей, с учетом применения коэффициента 0,1, также является законным и обоснованным.

Оценивая требования встречного иска о взыскании задолженности по договору найма в размере 699 872 рубля 32 копейки и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о задолженности истца (л.д.94, 135-136), за период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 образовалась задолженность в размере 2 342 рубля 45 копеек, а также задолженность по неустойке в размере 147 рублей 01 копейка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом понижающего коэффициента, истцу должно было быть начислено 53 400 рублей, в то время, как оплачено было более 200 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 внесены денежные средства в размере, превышающем плату за наем, с учетом понижающего коэффициента, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту строительства и архитектуры мэрии <адрес> о признании недействительным одностороннего изменения условий договора, признании установленной платы в определенном размере удовлетворить.

Признать недостоверной размер ежемесячной платы за наем жилого помещения – <адрес> городе Новосибирске в размере 65 700 рублей, установленной на основании договора № найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием – городом Новосибирском и ФИО2, с учетом уведомления об изменении платы за наем от ДД.ММ.ГГГГ №.1/06390.

Признать установленным с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер платы за найм жилого помещения – <адрес> городе Новосибирске в сумме 3560 рублей по договору № найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием – городом Новосибирском и ФИО2, с учетом понижающего коэффициента 0,1.

Встречный иск Департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ