Судья: Васильева М.В.

Дело № 33-27459/202350RS0001-01-2022-001944-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авилон Автомобильная группа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и встречному иску ФИО1 к АО «Авилон АГ» о признании договора купли-продажи недействительным в части

по апелляционной жалобе АО «Авилон Автомобильная группа» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Авилон АГ» – ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката Григорьевой А.Ю.,

установила:

АО «Авилон АГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомототранспортного средства от <данные изъяты> в размере 525 500,00 руб. и неустойки в размере 382 564,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> на приобретение товара - бывшего в эксплуатации транспортного средства HYUNDAI Н-1, <данные изъяты> стоимостью 2 225 500 руб. без учета скидки. Согласно условиям пункта 2.1 данного Договора ответчику была предоставлена скидка в размере 525 000,00 рублей, в связи с чем, стоимость товара составила 1 700 000,00 руб.

В дальнейшем ответчик отказался от услуги страхования путем подачи заявления страховщику о расторжении договора страхования.

Ссылаясь на пункт 2.1.1 Договора, в соответствии с которым отказ от договора страхования автоматически аннулирует предоставленную скидку на товар, а стоимость товара в этом случае увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую ответчик обязался выплатить продавцу в течение одного рабочего дня с даты выставления соответствующего счета, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в рамках предоставленной скидки, однако требование было оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Авилон АГ» о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.1.1 Договора купли-продажи в части предоставления скидки на товар с учетом приобретения покупателем у продавца/партнеров продавца оформления продукта «финансовая защита платежей» стоимостью 525 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, согласно которому являются недопустимыми условия договора, ущемляющие права потребителя. Продавец обусловил получение скидки необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе: на выбор кредитной организации, страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, на право отказаться от договора в любое время досрочно, а также возложил на потребителя бремя несения дополнительных расходов и ухудшил его положение, в связи с отказом от навязанных услуг.

В судебном заседании представитель истца по основному иску на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что условием предоставления скидки по договору купли-продажи являлось заключение договора страхования с партнером истца. Данное условие не является навязанным, поскольку ответчик имел возможность отказаться от заключения договора на данных условиях. Кроме того ФИО1 пропустил срок исковой давности для заявления требования о признании договора недействительным в части, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика по основному иску возражал против его удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента подачи АО «Авилон АГ» иска в суд, течение срока исковой давности было приостановлено. Также полагал, что обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме с момента оплаты стоимости товара в размере 1 700 000,00 руб. Учитывая то, что договор исполнен, правоотношения между его сторонами прекратились, считает, что отсутствуют основания для взысканий по прекращенному договору.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Авилон Автомобильная группа» и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе АО «Авилон АГ» просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Авилон АГ», принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу АО «Авилон Автомобильная группа» задолженности по договору купли-продажи. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Авилон Автомобильная группа» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 525 500,00 руб, неустойка в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 280,64 руб. В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований АО «Авилон Автомобильная группа» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Как указал кассационный суд, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, является оценка условий договора купли-продажи от <данные изъяты> № Х-0053420, установление правовой природы предложенной продавцом скидки по оформлению продукта «финансовая защита платежей» у продавца/партнеров продавца, была ли предоставлена покупателю до заключения указанного договора полная и достоверная информация о товаре, о ценообразовании на товар и дополнительные возмездные услуги, обуславливающие комплексную скидку, обеспечивающие возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, установить перечень партнеров продавца и совокупный размер расходов потребителя по всем связанным договорам в комплексе продукта «финансовая защита платежей» и прибыль продавца от их исполнения, была ли обеспечена прозрачность информации о ценообразовании на товар, а именно не завышена ли была продавцом цена на товар в целях побуждения потребителя к скидке, имелась ли у потребителя возможность приобрести товар без скидки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Авилон АГ» доводы апелляционной жалобы поддержал. С учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции также представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Авилон АГ» о признании недействительными в части условий договора купли-продажи в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу, и судебной коллегией при повторном апелляционном рассмотрении на предмет законности не проверяется.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО «Авилон Автомобильная группа», именуемым Продавцом, и ФИО1, именуемым Покупателем, был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «HYUNDAI Н-1», VIN <данные изъяты>.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи стоимость товара составляет 2 225 500,00 руб., с учетом скидки в размере 525 500,00 руб. цена составляет 1 700 000,00 руб.

Из пункта 2.1 Договора купли-продажи следует, что скидка предоставляется продавцом покупателю с учетом приобретения покупателем у продавца/у партнеров продавца продукта «финансовая защита платежей» стоимостью 525 500,00 руб.

Пунктом 2.1.1 Договора купли-продажи установлено, что в том случае, если покупатель отказывается от продукта «финансовая защита платежей», путем подачи покупателем и получением продавцом соответствующего письменного заявления, предоставленная продавцом покупателю на настоящему договору скидка на товар автоматически аннулируется, так как в этом случае товар в акции продавца не участвует. В этом случае стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной покупателем скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления соответствующего счета продавцом покупателю. Соответственно, стоимость товара для покупателя в этом случае составляет стоимость товара без учета скидки 2 225 500,00 руб.

При этом в случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, предусмотренной настоящим положением Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобреталось ФИО1 с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с Банком ВТБ (ПАО).

<данные изъяты> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I и II группы инвалидности; первичное диагностирование у застрахованного критического заболевания.

На основании заявления ФИО1 от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произведен возврат страховой премии в размере 112 743,29 руб.

Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены в полном объеме по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Авилон Автомобильная группа» направлено в адрес ФИО1 претензионное требование о доплате денежных средств, полученных в виде скидки, которое получено ответчиком <данные изъяты>, при этом сумма скидки продавцу не была возвращена.

Возражая относительно предъявленного иска, ФИО1 был представлен суду договор личного страхования заемщика потребительского кредита, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» от <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Авилон АГ» и встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи, установив отсутствие в нем указания на партнеров, с которыми покупателем должен заключаться договор по продукту «финансовая защита платежей», принимая во внимание, что расторгнув договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», покупатель заключил одномоментно договор с другим страховщиком по тем же страховым рискам, пришел к выводу об отсутствия совокупности условий для взыскания с покупателя в пользу продавца испрашиваемой задолженности, при этом, не установив оспариваемыми условиями договора нарушение прав истца - потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи истец донес ответчику все условия предоставления скидки, а именно: сведения о дополнительных возмездных услугах, их содержании, размере страховой премии. Договор купли-продажи заключен <данные изъяты>, тогда как договор страхования оформлен только <данные изъяты>, то есть через два дня после оформления договора купли-продажи. Соответственно, в момент заключения сделки ответчик не обладал полной и достоверной информацией для принятия решения, а истец не обеспечил возможности правильного выбора за счет раскрытия информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретный страховой продукт «финансовая защита платежей», с оформлением которого связано предоставление скидки, был определен сторонами до момента передачи автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что сторонами для предоставления скидки конкретизирован и выбран определенный продукт и только с ним стороны определили условие о предоставлении скидки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения прав ответчика путем предоставления ему информации о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем, как и не представлен перечень партнеров продавца.

Доводы жалобы о том, что до продажи ответчику автомобиль был приобретен истцом по цене 1 891 296,00 руб., а с учетом скидки цена составила 1 700 000,00 руб., то есть была ниже, чем у официального импортера, в связи с чем, условие о ценообразовании не были обременительными, также подлежат отклонению.

Согласно представленным истцом документам, налог в размере 288 502,78 руб. возлагается на покупателя, а стоимость для истца составила 1 602 793,22 руб., таким образом, прибыль истца от перепродажи автомобиля составила 97 206,78 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления 14-П разъяснил, что мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Ответчик является инвалидом 3 группы, у него многодетная семья, транспортное средство является единственным для семьи, при этом ответчик в последующем был вынужден рефинансировать два кредита. Совокупность данных фактов указывает на сложное материальное положение ответчика, влияющее на его выбор, таким образом, свидетельствует об обременительности условий договора купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, права и законные интересы АО «Авилон АГ» действиями ФИО1 нарушены не были, как и условия заключенного между ними договора, поскольку в договоре купли-продажи не указано с каким именно партнером должен быть заключен договор, не указан исчерпывающий перечень таких партнеров, принимая во внимание, что один договор страхования был заменен на другой без разрыва по времени, по тем же страховым рискам и с партнером продавца.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Несогласие апеллянта с выводами суда об оценке доказательств выражают его субъективное мнение о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу.

Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авилон Автомобильная группа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи