Решение по делу № 2-498/2023 от 07.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2022-010746-90 Дело №2-498/2023

(№2-7492/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2022), представителя ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился истец ФИО1 с указанным иском, ссылается на то, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 04.05.2018 №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. Указанное постановление оставлено без изменения решениями Вейделевского районного суда Белгородской области от 17.07.2018 и Белгородского областного суда от 10.09.2018, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 указанное постановление от 04.05.2018, перечисленные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Истец, указав перечисленные обстоятельства, на понесенные расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 82000 руб., на перенесенные нравственные переживания, просит суд:

1) взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 82000 руб.;

2) взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, представитель ответчика МВД России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5, ИП ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: истец – смс-извещением, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО6 - электронными заказными письмами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 – по разносной корреспонденции (л.д. 86, 87, 92-97).

Истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 88, 99).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, ссылался на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 по делу №57-АД19-55, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно заявленных требований, суду пояснила, что, поскольку административное правонарушение зафиксировано камерой видеофиксации, следует исходить из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, нахождение за рулем транспортного средства иного лица не свидетельствует об отсутствие административного правонарушения, ссылалась на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, представила письменные возражения на иск (л.д. 47-57).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 от 04.05.2018 №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 7).

Решениями Вейделевского районного суда Белгородской области от 17.07.2018 и Белгородского областного суда от 10.09.2018 указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 8-16).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 (№57-АД19-55) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от 04.05.2018 №№, решения Вейделевского районного суда Белгородской области от 17.07.2018 и Белгородского областного суда от 10.09.2018 отменены (л.д. 13-16).

Указанным постановлением установлено, что 28.04.2018 в 15:04:25 по адресу: <адрес> 87 км, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 76 процентов (70,47 т при разрешенной 40 т) без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UNICAMWIM», поверка действительна до 03.12.2018. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.6.1, ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ также установил, что в момент фиксации данного административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ИП ФИО6

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №66-КГ21-22-К8).

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 №1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24.06.2021 №1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2010 №1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №66-КГ21-22-К8).

Такая позиция, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №305-ЭС15-17080 и от 4.10.2016 №305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №18-КГ19-18.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО1 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником (ФИО1) в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору аренды транспортного средства от 10.03.2018, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом Верховным Судом Российской Федерации не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается. Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 10.02.2023.

Судья Е.А. Орлова