Дело № 3а-229/2022

УИД: 64OS0000-01-2022-000178-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

при секретаре Калякиной О.Н.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, в котором, с учетом уточненных требований, просили признать решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости № ОРС-64/2022/000080 от 28 января 2022 года незаконным и установить кадастровую стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 606 000 рублей.

В судебном заседании представитель административных истцов поддержал административное исковое заявление, с учетом заявленных уточнений требований просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО4 в судебном заседании письменные возражения на административное исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет ООО «Экспертно-исследовательский центр» 12/2021-84 от 27 декабря 2021 года не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству в области оценки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 269-ФЗ) установлен порядок перехода от применения

статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года

№ 237-ФЗ Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года № 1034-П «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального кона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Саратовской области» установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 01 января 2021 года.

Таким образом, с 01 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являлись собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 85,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 ноября 2020 года № 1110-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2020 года» кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером № установлена в размере 4 463 309, 48 руб.

29 декабря 2021 года административный истец в порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 27 декабря 2021 года № 12/2021-84, составленный оценщиком ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО7, в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 01 июля 2021 года определена в размере 2 788 384 рублей.

Решением государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 28 января 2022 года

№ ОРС-64/2020/000080 ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и иными нормативными правовыми актами, правомочным органом.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) от 27 декабря 2021 года № 12/2021-84, составленного оценщиком ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО7, государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» в решении указало, что средний удельный показатель рыночной стоимости объектов-аналогов (далее УПРС) по состоянию на начало III квартала 2021 по г. Саратову составил – 46 721 рубль 73 копеек / кв.м. Оценщик применяет срок ликвидности имущества по данным СтатРиэлт – 4 месяца. В анализе бюджетного учреждения имеются предложения, датированные ранее указанного срока. Как указывает бюджетное учреждение, корректировка ретроспективных дат предложений приведет к увеличению УПРС объектов-аналогов. При проведении сравнительного анализа объектов-аналогов, использованных оценщиком и специалистами бюджетного учреждения, видно, что оценщик осуществил выборку из общей массы предложений о продаже квартир в городе Саратове, руководствуясь факторами: географические границы рынка- центральная часть города; сегмент и тип рынка; вид права; тип многоквартирного дома; количество этажей дома; количества комнат в квартире. Подобным образом 13 объектов-аналогов, использованных в анализе бюджетного учреждения, имеют идентичные характеристики и параметры. Средний УПРС по выборке - 46 721 рубль 73 копеек / кв.м. Тем не менее оценщиком для определения рыночной стоимости объекта оценки выбраны объекты-аналоги с наиболее низким УПРС, из всех тех, что имелись в открытом доступе в первой половине 2021 года. Соотношение выборки аналогичных объектов составляет 5 (низкий УПРС) к 18 (средний/повышенный УПРС, где 18+5 объектов – аналогов из табл. 16 стр. 34-35 Отчета (которые не использован оценщиком в сравнительном подходе определения рыночной стоимости) + 13 объектов – аналогов из анализа ГБУ, табл. 3 проверки отчета). В связи с чем, по мнению административного ответчика, в нарушение подпункта «в» пункта 11 и подпункта «в» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7) в отчете представлен не весь объем предложений из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект. Выборка объектов-аналогов отчета носит узконаправленный характер, который оказал влияние на результат определения рыночной стоимости объекта оценки, в результате чего привел к снижению в 1,6 раз итогового результата.

Статьёй 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ и приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (далее – ФСО № 5) предусмотрена экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке, включающая также проверку отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Такая экспертиза проводится саморегулируемой организацией оценщиков.

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16 Федерального закона № 135-ФЗ).

В судебном заседании по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 27 декабря 2021 года № 12/2021-84, составленного оценщиком

ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО7, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта № 22/684 от 09 августа 2022 года ООО «Поволжское экспертное бюро» ФИО8, проведенный оценщиком анализ рынка объектов оценки не соответствует предъявляемым требованиям положений федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и к иным нарушениям, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно в отчете отсутствуют:

- обязательные сведения о заказчике оценки и об оценщике(ах) сведения о соответствии юридического лица требованиям статьи 15.1 закона № 135-ФЗ в части наличия в штате не менее 2-х оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено;

- описание процедуры согласования результатов оценки: Анализ достоинств и недостатков подходов.

Согласно заключению эксперта оценщик в рамках проведенного анализа рынка (стр. 27-29 отчета от 27 декабря 2021 года № 12/2021-84) исследовал рынок объекта оценки не в полном объеме. Оценщиком не приведены рыночные данные по продаже квартиры, расположенной в том же доме, что и объект оценки-прямой аналог сравнения. Кроме того, не проанализированы рыночные данные по продаже самого объекта оценки, который реализовывался на открытом рынке 12 апреля 2021 года по удельной стоимости 44 174 рублей/кв.м, что значительно отличается от рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчета в размере 32 766 рублей /кв.м.

В связи с чем отчет об оценке жилого помещения (квартиры) от 27 декабря 2021 года № 12/2021-84 нарушает подпункт «в» пункта 11 и подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7.

Заключение эксперта ООО «Поволжское экспертное бюро» ФИО8 № 22/684 от 09 августа 2022 года соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Эксперт ФИО8, составивший заключение, имеет диплом Государственного университета по землеустройству, диплом о профессиональной подготовке ПП-I № 405038 (выдан 19 октября 2010 года); свидетельство о повышении квалификации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (регистрационный номер 73, 2013 год); сертификат соответствия судебного эксперта серия СС № 024920 от 06 июля 2021 года по 05 июля 2024 года; квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 023678-1 от 02 июля 2021 года; проходил повышение квалификации в учебно-методическом центе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (регистрационный номер 0618, 2016 год); гражданская ответственность оценщика и ООО «Поволжское экспертное бюро» застрахована по полису страхования ответственности в акционерном обществе «СОГАЗ»; является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков 20 сентября 2018 года за регистрационным номером 1577.64; стаж в области оценочной деятельности с сентября 2008 года.

Выводы эксперта ФИО8 об использовании неполных сведений об объектах-аналогах, допущенных ошибках, и нарушении законодательства об оценочной деятельности – федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО7 при составлении отчёта № 12/2021-84 от 27 декабря 2021 года и неправильном определении оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-64/2022/000080

от 28 января 2022 года, суд приходит в выводу о том, что оно принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в соответствии с нормативными правовым актами, регулирующими спорные отношения.

Вывод государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» о том, что при проведении оценки нежилого здания с кадастровым номером № оценщиком

ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО7 использованы неполные сведения об объектах-аналогах, допущены ошибки и нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, является обоснованным и также подтверждается заключением эксперта ООО «Поволжское экспертное бюро» № 22/684 от 09 августа 2022 года.

Следовательно, у государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Вместе с тем разрешение данного требования не поставлено законодателем в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из основных задач административного судопроизводства, а, в данном случае, размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости напрямую связан с размером арендной платы, подлежащей уплате административным истцом, и в целях реализации приведённой задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости.

При определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № общей площадью 85,1 кв.м, эксперт ФИО8 использовал в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, в рамках доходного подхода метод прямой капитализации, отказ от применения затратного подхода подробно мотивирован в заключении эксперта.

В частности, экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные пунктом 22 ФСО № 7.

Согласно пункту 2.2.2.3 заключения № 22/684 от 09 августа 2022 года, учитывая определенный сегмент рынка, экспертом был произведен его анализ без использования альтернативных вариантов объектов недвижимости. Для расчета стоимости объекта оценки использованы данные интернет источника: https://ruads.org.

Экспертом отбирались объекты-аналоги из вышеуказанной выборки по следующим критериям: передаваемые права (собственность), условия финансирования сделки (оплата в денежной форме), условия продажи (типичные рыночные), местоположение (г. Саратов, центральная часть), тип (Сталинки 4-6 этажей), количество комнат (3-х комнатные), площадь (70-90 кв.м).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве

объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Для сравнения эксперт выбрал 6 объектов-аналогов, расположенные в центральной части <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Применённые экспертом объекты-аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Согласно пункту 22 ФСО № при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Экспертом применены корректировки на тип сделки, дату продажи, местоположение в пределах региона, населенного пункта, площадь объекта, количество комнат, тип здания, расположение объекта, условия продажи и финансовой сделки, нахождение объекта в собственности.

Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Итоговое значение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № по состоянию на 01 июля 2021 года определено в размере 3 606 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «Поволжское экспертное бюро» соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Противоречия выводов эксперта другим доказательствам, представленным административным истцом в обоснование своих требований, отсутствуют.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021) (ответы на вопросы № 4 и 8), существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Таким образом, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, то есть на 01 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Исходя из этого, в решении суда должна быть отражена дата обращения в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 29 декабря 2021 года.

В силу статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к комитету по управлению имуществом Саратовской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 606 000 рублей по состоянию на 01 июля 2021 года.

Датой подачи заявления считать 29 декабря 2021 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО2 в части требования об оспаривании решения бюджетного учреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бугаева