Дело № 2-1911/2025
Идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001551-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 31 июля 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» с требованием о возложении на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта (выдаче направления на ремонт) поврежденного в ДТП транспортного средства «Geely Monjaro» г/н №.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Skoda Rapid», г/н № во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Geely Monjaro» г/н № под управлением ФИО4 совершив с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Их собственникам причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя «Geely Monjaro» г/н № ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО: № в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность водителя «Skoda Rapid», г/н № ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО: № в АО «СОГАЗ».
Истец обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком по делу, страховщиком направление на ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства в адрес истца выдано не было.
Истец, также обращался с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако службой принято уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в Завьяловский районный суд УР с указанными выше требованиями.
При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.
В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:
1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;
2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;
3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;
4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);
5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;
6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);
7) дату направления обращения.
Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2, обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО2. соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом АО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена истцом в материалы дела), суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.
Дело подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Зетта Страхование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО5 на доводах искового заявления настаивал полностью, просил его удовлетворить.
Также суду дополнительно пояснил, что сторона истца в том случае если не одно из имеющихся СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не согласно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в предусмотренные Правилами ОСАГО сроки согласны на выдачу направления на ремонт на СТОА и с нарушением критериев установленных правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта. Сторона истца желает получить страховое возмещение именно путем выдачи страховщиком и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Подписанное предложение страховщика о ремонте поврежденного транспортного средства на СТОА с нарушением критериев, установленным правилами обязательного страхования не получал.
Ответчик АО «Зетта-Страхование» направили письменные возражения на исковые требования. По существу заявленных требований указали, что согласно отраженного на официальном сайте ответчика перечня СТОА у АО «Зетта-Страхование» не имеется станций, осуществляющих ремонт автомобиля «Geely Monjaro» в рамках закона об ОСАГО.
Страховщик также направил предложение о ремонте транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 не соответствующей установленным правилам страхования, ответ на данное предложение от истца получен не был.
Полагают, что изложенное свидетельствует об отсутствии возможности ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
В этой связи АО «Зетта-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 332 091 рубль 50 коп.
Изложенные обстоятельства полагают основанием для отказа в заявленных ФИО2 исковых требованиях в полном объеме. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Skoda Rapid», г/н № во время движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Geely Monjaro» г/н № под управлением ФИО4 совершив с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Их собственникам причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя «Geely Monjaro» г/н № ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО: № в АО «Зетта Страхование».
Гражданская ответственность водителя «Skoda Rapid», г/н № ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО: № в АО «СОГАЗ».
Виновником данного ДТП являлся водитель ««Skoda Rapid», г/н № ФИО3, который как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 9.10 ПДД РФ по механизму изложенному истцом. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Geely Monjaro» г/н № ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В тот же день ФИО2 подписал с АО «Зетта Страхование» соглашение о перечислении суммы причиненного ущерба в денежной форме по указанным реквизитам.
Ответчиком в адрес ФИО2 были направлены направления на осмотр транспортного средства, однако поврежденный автомобиль к осмотру страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» возвратило заявление об осуществлении страхового возмещения ФИО2 со всеми приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство «Geely Monjaro» г/н № было осмотрено, составлен акт осмотра.
На основании указанного акта осмотра АО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-ГБЭТ» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Geely Monjaro» г/н № составляет с учетом износа 268 100 рублей, без учета износа 293 000 рублей, расчет УТС составил 39 091 рубль 50 коп.
Как указывает ответчик АО «Зетта Страхование» у страховщика отсутствуют в г. Ижевске договоры со станциями технического обслуживания автомобилей осуществляющих ремонт автомобиля «Geely Monjaro».
Как указывает ответчик он ввиду изложенного, руководствуясь положениями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО направил в адрес ФИО2 предложение о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6, которое не соответствует требованиям по организации восстановительного ремонта автомобиля, установленным правилам обязательного страхования. Ответ на данное предложение получен не был.
В этой связи ввиду невозможности выдать направление на ремонт на СТОА ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 332 091 рубль 50 коп., то есть выплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также оплатив УТС, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил в адрес АО «Зетта Страхование» требование об организации восстановительного ремонта, полученные денежные средства ответчику не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ год АО «Зетта Страхование» направило в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении требований поскольку у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, которые могут произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобилей. Поскольку истец не дал согласие о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА не соответствующую правилам обязательного страхования требованиям, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.
Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются и установлены в том числе представленными доказательствами и объяснениями участвующих в деле лиц.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, АО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке, изменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную – путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 293 000 рублей, а также стоимость УТС в размере 39 091 рубль 50 коп..
Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
При этом п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО допускает возможность обратиться в порядке прямого возмещения убытков по ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ как в данной ситуации и в случае если столкновение произошло между более чем двумя транспортными средствами.
В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В материалы дела ответчиком предоставлено предложение о ремонте на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ – указано наименование СТОА ИП ФИО6, адрес его местонахождения: <адрес>. Указаны также сроки ремонта – не более 45 рабочих дней, срок для дачи согласия на ремонт на данном СТОА указан – до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное предложение было направлено ФИО2 по почте (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
При этом данное предложение не подписано уполномоченным представителем ответчика АО «Зетта Страхование», что не позволяет идентифицировать лицо его направившее, а также полномочия лица на осуществление такого предложения.
По существу предложение представляет собой не заполненный бланк предполагающий наличие проставленной ФИО2 подписи о его получении и согласие либо не согласие на СТОА ИП ФИО6
Кроме отсутствия подписи представителя в данном предложении дача согласия либо не согласия в установленный в предложении срок до ДД.ММ.ГГГГ была невозможна в силу его отправки по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть предложение направлено уже позже установленного в ней для дачи согласия срока.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день направления данного предложения) АО «Зетта Страхование» уже изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплатив страховое возмещение в размере 332 091 рубль 50 коп.
В силу названных обстоятельств суд не может считать, что направлением данного предложения на СТОА ИП ФИО6 которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта ответчик АО «Зетта Страхование» получило не согласие истца ФИО7 на ремонт на СТОА ИП ФИО6
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, АО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. При этом транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено. Однако такой ремонт страховщиком организован не был.
Фактически, ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения ремонта на СТОА, АО «Зетта Строхование» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уведомив о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Факт перечисления в адрес истца вместо выдачи направления на ремонт денежных средств в размере 332 091 рубль 50 коп. также не подтверждает волеизъявление ФИО2 на смену страхового возмещения с натуральной на денежную, напротив свидетельствует о том, что страховщик в одностороннем порядке в нарушение прав потерпевшего принял такое решение.
Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.
Из предоставленных АО «Зетта Страхование» документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовала возможность по организации восстановительного транспортного средства истца, ввиду отсутствия договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца
В этой связи ответчик пришел к выводу о смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную форму в одностороннем порядке, полагая такой переход отвечающим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Ошибочность выводов ответчика связана с неверным толкованием положений с абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31
Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было, истец системно требовал организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем оплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.
Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.
Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.
В части абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.
Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В этой связи суд отмечает, что поскольку как указывает ответчик ни одна из станций технического обслуживания не согласна осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а истец ФИО2 согласен на выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства с нарушением установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, ответчик должен выдать направление на ремонт на такое СТОА.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2 в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.
В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных ФИО2. требований суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, возложения на ответчика АО «Зетта Страхование» обязанности по выдаче истцу ФИО2 направления на восстановительный ремонт (организации восстановительного ремонта) транспортного средства Geely Monjaro» г/н № в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО в том числе на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) удовлетворить.
Возложить на ответчика Акционерное общество «Зетта Страхование» обязанность осуществить в адрес истца ФИО2 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely Monjaro» г/н № (выдачи направления на ремонт) в том числе по согласованию с ФИО2 на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года
Судья М.С. Стяжкин