31RS0016-01-2022-012086-47 № 2-1074/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 08.02.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием представителя истца Бочарова А.С., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от 16.12.2021 №г-16а/102, заключенного с ФИО1, взыскании с него стоимости товара – 661 155 руб., неустойки за нарушение сроков за период с 02.02.2022 по 11.11.2022 - 661 155 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с 02.10.2022 по 25.10.2022 – 98 324,64 руб., которую просил взыскивать по дату фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа, судебных расходов – 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору подряда от 16.12.2021 ФИО1 принял на себя обязательство изготовить для него кухонную мебель и шкаф. Стоимость работ оплачена в полном размере – 661 155 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 мебель изготовил неполностью и с неустранимыми недостатками, на претензии о возврате денежных средств не отреагировал.
В судебном заседании представитель истца Бочаров А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, однако не оспаривал, что работа была им выполнена не в полном объеме.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Установлено, что 16.12.2021 ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №Г-16а/102, предметом которого является изготовление и установка мебели заказчику по утвержденному эскизу: кухни, шкафа и тумбы в ванную комнату.
Срок изготовления и установки определен сторонами до 01.01.2022.
Цена договора составила 661 000 руб., из которых: 440 000 руб. заказчик вносит в качестве предварительной оплаты, а 221 000 руб. – в день подписания акта выполненных работ.
В соответствии с расписками ФИО1 он получил от истца 440 155 руб. и 221 000 руб. в день подписания договора.
Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.
08.07.2022 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, где он, ссылаясь на пропуск срока, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить неустойку в размере 311 331 руб.
В тот же день ответчику направлена телеграмма об отказе от исполнения договора.
Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива24-Шебекино» №р-24/22 в установленной в квартире истца по адресу: <адрес> кухне присутствуют неустранимые дефекты: гарнитур не собран в полном объеме (не установлена мойка, нижняя часть кухни, столешница, не отрегулированы двери, зазоры шкафов); в месте технических отверстий шкафов локально имеются сколы, во внутренних частях – загрязнения; глянцевая поверхность фасадов шкафов имеет серый оттенок, на торцах фасадов (дверях) имеются шероховатости, некачественное окрашивание.
Шкаф также имеет неустранимые дефекты: глянцевая поверхность фасадов имеет шагрень, серый оттенок; на торцах фасадов (дверях) имеются сколы, следы клея, включения, зазоры, в полках имеются непредусмотренные отверстия; в месте технических отверстий шкафов локально имеются сколы, во внутренней части- загрязнения; двери в правой части не совпадают по геометрии ручек, дефект производственный и не может быть устранен регулировкой.
Дефекты изделий являются следствием некачественной сборки, а сами изделия не пригодны для дальнейшей эксплуатации в связи с их целевым назначением.
11.11.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия, где ФИО2 просит вернуть уплаченные денежные средства и выплатить неустойку.
23.09.2022 и 03.09.2022 телеграммами ФИО1 уведомлялся об осмотре экспертом кухонного гарнитура для определения его качества. На осмотр ответчик не явился, претензии оставлены без ответа.
Представленными стороной истца фотографиями по состоянию на 08.02.2023 подтверждается, что кухонный гарнитур в квартире истца полностью не установлен, отсутствует часть фасадов, тумба в ванной комнате не установлена.
Аргументы ответчика, о том, что он с истцом договорился о переносе срока выполнения работ, никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются процессуальной позицией стороны истца.
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Установленные по результатам исследования дефекты кухонного гарнитура и шкафа, изготовленных по договору подряда, носят как производственный характер, так и возникли на стадии сборки, являются неустранимыми и препятствуют использованию изделий по назначению.
Доказательств возникновения недостатков по вине ФИО2 вследствие ненадлежащей эксплуатации не представлено.
Таким образом, некачественное изготовление мебели и осуществление монтажа повлияло на потребительские свойства товара; недостатки являются существенными, которые не могут быть устранены без значительных затрат.
Недостатки изделий ответчиком не устранены, что также ФИО1 не отрицалось.
При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора, следовательно, его требования о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 661 155 руб. подлежат удовлетворению.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок изготовления мебели – до 01.02.2022. Таким образом, с 02.02.2022 начинается просрочка исполнения ответчиком обязательства.
В претензии от 07.07.2022, которая возвращена отправителю за истечением срока хранения 12.08.2022 (согласно отчету об отслеживании ШПИ №), ФИО2 отказался от исполнения договора, соответственно, период для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ ограничен 12.08.2022.
Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.
Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.02.2022 по 11.11.2022. требований о взыскании иной неустойки не заявлено.
Однако, принимая во внимание изложенное, применяя мораторий, неустойка за нарушение сроков передачи мебели подлежит взысканию за период с 02.02.2022 по 31.03.2022. Ее размер, рассчитанный в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, составит 194 995 руб. (661 000,00 ? 59 ? 0,5%).
Размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 составит 158 77,2руб. (661 000,00 ? 24 ? 1%). Однако, поскольку размер неустойки ограничен истцом 98 324,64 руб., оснований для ее взыскания в большем размере не имеется.
Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 указанного постановления, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В этой связи требование о взыскании в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы оплаты также подлежит удовлетворению. При этом неустойка подлежит начислению в размере 1 % на сумму остатка невозвращенной суммы оплаты, составляющей на день принятия решения 661 155 руб.
Требования искового заявления о взыскании и исчислении неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков из расчета 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо требований о возмещении убытков ответчику не заявлялось, представителем истца и в ходе рассмотрения дела не уточнено, в чем заключались убытки ФИО2, в случае наличия таковых.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 447 737 руб. ((661 155 руб. + 1000 руб. + 194 995 руб. + 98324,64) х 50 %).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Бочаров А.С.
Истцом представлена квитанция об оплате адвокату 30 000 руб. за юридические услуги по представлению его интересов в Октябрьском районном суде г.Белгороа, составление претензий, иска.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает факт понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержденным.
Как следует из материалов дела, представитель Бочаров А.С. принимал участие при проведении подготовки по делу 08.02.2023, а также в судебном заседании 08.02.2023.
Сведений о том, что представитель присутствовал при проведении осмотра объекта экспертом, материалы дела не содержат. Напротив, в акте осмотра от 25.08.2022 в качестве присутствующих лиц указан только собственник ФИО2
Принимая во внимание изложенное, характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, отсутствие возражений другой стороны, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 17 000 руб. (требования удовлетворены на 67, 2%).
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 13 045 руб. ( 12 745 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
С учетом процессуальной позиции ответчика, выражавшего несогласие с нахождением изготовленной мебели у истца, суд полагает возможным возложить на ФИО3 обязанность возвратить кухонный гарнитур после выплаты другой стороной взысканных денежных средств.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО1, <данные изъяты>, о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Расторгнуть договор №Г-16а/102 от 16.12.2021, заключенный ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость кухонного гарнитура – 661 155 руб., неустойку за нарушение сроков в изготовления – 194 995 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств – 98 324,64 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 447 737 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб.
Производить с ФИО1 взыскание неустойки в период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 661 155 руб., в размере 1 % в день от суммы оставшегося долга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 13 045 руб.
Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 кухонный гарнитур после выплаты денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.