77RS0012-02-2023-004258-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

представителя истца по доверенности от 20.01.2023 г. П.Г.Е.,

представителей ответчика по доверенностям от 19.06.2023 г. 22.05.2023 г. Ж.А.В. и С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/2023 по иску ФИО1 к ООО «НК-Ремонт» о возмещении ущерба, причинённого имуществу, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого его имуществу, в размере 317 993 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в размере 317 993 рублей 29 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 63 150 рублей. Он обосновал требования тем, что из-за ремонтных работ, проводимых ответчиком, была повреждена система отопления квартиры истца, в результате чего произошло затопление его квартиры и повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Истцу причинён моральный вред.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, ООО «Альфа-Сервис» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец, действуя через своего представителя, поддержал требования полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска, т.к. он не проводил ремонтные работы системы отопления в квартире ответчика. Третье лицо не представило позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

24.08.2021 г. жена истца и ответчик заключили договор на строительно-отделочные работы № 2119-44-1-343, согласно которому ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире истца, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в размере 900 000 рублей. Перечень конкретных работ, их наименование, содержание и объём определены техническим заданием к договору.

Согласно техническому заданию ответчик должен был осуществить работы по отделке стен, пола и потолка в квартире истца, электромонтажные и сантехнические работы.

08.08.2022 г. заказчик осуществил принятие результата строительно-отделочных работ без каких-либо замечаний. На результат работы был установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки работ Это подтверждено актом сдачи-приёмки работ от 08.08.2022 г..

19.09.2022 г. из-за срыва трубопровода из сшитого полиэтилена в месте прижимного соединения первого луча разводящей гребёнка подачи системы отопления произошло затопление квартиры истца. В результате залива была повреждена внутренняя отделка кухни, сантехнической комнаты и коридора, а также движимое имущество истца. Это подтверждено актом обследования квартиры от 20.09.2022 г., фотографиями и видеозаписью.

Согласно заключению специалиста от 23.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца в результате затопления составила 317 993 рубля 29 копеек.

22.09.2022 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, которую ответчик не получил по зависящим от него причинам. 21.11.2022 г. претензия вернулась истцу за истечением срока хранения, что подтверждено сведениями об отслеживании РПО 000.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Истец использует квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Указанные правила применяются лишь в случаях выполнения работы в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий работы, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений работы на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 14 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый имуществу потребителя подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причинённый вследствие недостатков работы подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о взыскании ущерба, причинённого имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причинённого имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причинённым его имуществу, а на ответчике – отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причинённого имуществу истца, в случае его оспаривания.

Суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие причинную связь между действиями ответчика в виде выполнения строительно-отделочных работ в квартире истца и ущербом, причинённым имуществу истца.

Поскольку договором на строительно-отделочные работы от 24.08.2021 г. не было предусмотрено выполнение работ с системой отопления квартиры истца, строительно-отделочные работы производились вне зоны размещения разводящей гребёнки подачи системы отопления, а срыв трубопровода с разводящей гребёнки подачи системы отопления произошёл после окончания выполнения работ и сдачи их результата заказчику по договору от 24.08.2021 г., то суд приходит к выводу, что повреждение системы отопления в квартире истца произошло не в результате действий ответчика по выполнению строительно-отделочных работ по договору от 24.08.2021 г..

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для возмещения ответчиком истцу ущерба, причинённого его имуществу, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в размере 317 993 рублей 29 копеек не подлежит удовлетворению.

Права истца как потребителя не были нарушены ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то расходы истца по оценке ущерба, причинённого имуществу, в размере 21 000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в суде в размере 1 700 рублей и оплаты выписки из ЕГРН в размере 450 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ООО «НК-Ремонт» (ОГРН ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 317 993 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение срока возмещения ущерба в размере 317 993 рублей 29 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 63 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья