ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием посредством видеоконференц-связи истца К.О.Н., представителей истца П.С.В., Б.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.О.Н. к К.Е.Н., Я.И.И. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ее отец ФИО2 после его смерти осталось двое наследников по закону, дочери К.Е.Н. и К.О.Н. при жизни ФИО2 не оставил завещание о распоряжении наследственным имуществом. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде принадлежавших ему денежных средств, внесенных в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на нескольких счетах в доп.офисе № Байкальского банка ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.О.Н. обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, наследником имущества ФИО2 является дочь К.О.Н., вторым наследником является дочь К.Е.Н.

Наследственное имущество состоит из денежных средств, внесенных в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, хранящиеся в доп.офисе № Байкальского Банка ПАО Сбербанк на счетах №, 4№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№.

Из выписки по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Е.Н. получила свою долю наследственного имущества в сумме 602266,22 руб. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно выпискам по счетам ДД.ММ.ГГГГ истец К.О.Н. получила свою долю в наследственном имуществе в сумме 601682,75 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были списаны денежные средств в сумме 876445,69 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были списаны денежные средства в сумме 22993,36 руб., со счета № списаны денежные средства в сумме 104172,72 руб., со счета № списаны денежные средств в сумме 7667,84 руб., со счета № списаны денежные средства в сумме 305132,93 руб., со счета № списаны денежные средства в сумме 1290471,7 руб., по счету № операций не проводилось.

Наследодатель ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в медицинское учреждение и не мог осуществлять перевод денежных средств со своей банковской карты до смерти ДД.ММ.ГГГГ при этом, все банковские операции по его карте были направлены на вывод денежных средств в пользу ответчика К.Е.Н., которые она сама и совершала.

Согласно выписке по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на сумму 114977 руб., указанные денежные средства по мнению истца потрачены ответчиком в своих интересах, однако являются наследственным имуществом, половина из которых подлежит взысканию в пользу истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Е.Н., находясь в <адрес>, имея доступ к банковским вкладам и банковской карте умершего ФИО2, воспользовавшись тем, что К.О.Н. постоянно проживает в <адрес> и не осведомлена о болезни и последующей смерти отца, совершила несколько банковских операций, направленных на вывод и снятие денежных средств, являющихся наследственным имуществом.

Таким образом, ответчик К.Е.Н. обратила в свою пользу 984921 руб. 80 коп., являющихся наследственным имуществом, подлежащих разделу между наследниками в равных долях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. имея доступ к банковским вкладам и счетам ФИО2, перевела на счет своей дочери Я.И.И.. со счета № денежные средства на общую сумму 450000 руб.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 984921,8 руб., обращенные К.Е.Н. в свою пользу и денежные средства в сумме 450000 руб., перечисленные К.Е.Н. на счет дочери Я.И.И.. являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками в равных долях.

Таким образом, с ответчика К.Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 492460,9 руб., с ответчика Я.И.И.. в пользу истца подлежат взысканию 225000 руб.

Истцом при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10375 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика К.Е.Н. в пользу К.О.Н. денежные средств в размере 492 460,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5187,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., взыскать с Я.И.И.. в пользу К.О.Н. денежные средства в сумме 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5187,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца К.О.Н. – Б.И.П., действующей на основании доверенности, было принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца уточнила исковые требования к К.Е.Н., уменьшив сумму взыскания и окончательно просила суд взыскать в пользу К.О.Н. с К.Е.Н. денежные средства в сумме 477724,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5187,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., исковые требования к Я.И.И. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец К.О.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что не согласна с письменными возражениями ответчика, представленными ею доказательствами, поскольку из представленных К.Е.Н. документов следует, что ответчик для похорон отца приобретала два гроба и установила два или три памятника, что не соответствует действительности и свидетельствует о представлении ответчиком подложных доказательств с целью оправдания денежных сумм, которые были обращены ею в свою пользу. Доводы ответчика и расписки о расходах на ремонт гаражей находит несостоятельными, поскольку гаражи до настоящего времени не отремонтированы, сам ФИО2 не давал распоряжений по поводу оплаты ремонта гаражей, услуг сиделки, приобретения новой мебели, договоры от его имени ни с кем не заключались. Расписка о возврате Я.И.И.. денежных средств К.Е.Н. не имеет значения для дела, поскольку данные денежные средства являются наследственным имуществом и должны быть возвращены истцу, а не ответчику, в связи с чем, расписка не может являться доказательством отсутствия обязательства Я.И.И. по возврату денежных средств К.О.Н.

Представитель истца К.О.Н. – П.С.В., действующий на основании доверенности и участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования К.О.Н. с учетом их уточнения, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что представленные ответчиком доказательства несения расходов по неоднократному приобретению гроба и памятников, являются несостоятельными и необоснованными. Так, в договоре № не указано какие именно услуги оказаны получателю К.Е.Н., кроме того, ФИО2 умер от Covid, в связи с чем, ставит под сомнение оказание таких услуг. Приобретение металлизированного пакета, также не может быть включено в погребальные расходы, поскольку ответчиком не указано для каких целей он приобретался. Квитанции о приобретении памятника и оградки в ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждают факт несения погребальных расходов, приобретение данных предметов через год после смерти ФИО2 свидетельствует лишь об улучшении могилы, что осуществлялось по воле К.Е.Н. Кроме того, обратил внимание, что ответчиком представлено несколько чеков о приобретении гробов и памятников, которые противоречат другу, кроме того, достоверность данных документов вызывает сомнение, поскольку необходимости в приобретении нескольких гробов и памятников не было. Расписка о получении денежных средств К.О.Н. от Я.И.И.. является фиктивной и безденежной, Я.И.И.. проживает в другом регионе, иных доказательств передачи денежных средств не представлено. Кроме того, денежные средства, полученные Я.И.И., являются наследственным имуществом и подлежат возврату К.О.Н., а не К.Е.Н. Расписка о получении денежных средств за ремонт гаража, не является основанием для уменьшения наследственного имущества, поскольку имеются сведения о том, что гараж до настоящего времени не отремонтирован. Расписка о передаче денежных средств ФИО29 не имеет значения для дела, поскольку, каких-либо доказательств нуждаемости ФИО2 в услугах сиделки не представлено, также нет доказательств того, что ФИО2 не имел возможности в случае необходимости получить такую помощь бесплатно через органы социальной защиты населения. Учитывая вышеизложенное, просил удовлетворить требования К.О.Н.

Представитель истца Б.И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования К.О.Н. с учетом их уточнения по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца К.Е.В., действующий на основании доверенности, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования К.О.Н. с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик К.Е.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что факт снятия и перевода денежных средств со счетов и вкладов ФИО2 в даты, указанные в исковом заявлении и в указанных суммах не оспаривает, частично признает исковые требования К.О.Н. в размере 370000 руб. Остальные денежные средства, полученные ею со счетов и вкладов ФИО2 были израсходованы на достойные похороны отца, благоустройство места захоронения, ремонт и содержание наследственного имущества, а также услуги сиделки.

Представитель ответчика К.Е.Н. – ФИО10, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Я.И.И. уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, доверила представлять свои интересы К.Е.Н.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что К.Е.Н., Я.И.И.. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не представили суду доказательств уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителей истца П.С.В., Б.И.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец К.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении, серии № на имя К.О.Н.

Из справки ОГБУЗ ТРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в госпитале для лечения внебольничных пневмоний ОГБУЗ «<адрес> РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Covid 19, смерть в отделении ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №.

Как следует из справки о смерти № №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: а) другая вирусная пневмония; б) COVID-19.

Наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО2 являются: истец К.О.Н. (дочь) и К.Е.Н. (дочь), которые обратились в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу.

На основании заявлений наследников К.Е.Н. и К.О.Н. к имуществу ФИО2 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело N №.

Как следует из ответа нотариуса ФИО9 на запрос суда, наследственное имущество ФИО2 состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес>; прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО Сбербанк России в сумме 1201696,73 руб. Нотариусом К.О.Н. и К.Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно копий свидетельств о праве на наследство по закону №, №, №, №, №, К.Е.Н. является наследником имущества ФИО2 в 1/2 доли: в праве на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, хранящиеся в доп.офисе № Байкальского Банка ПАО Сбербанк на счетах №№, №, №, №, №, №, №, а также в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на закрытых счетах №№, №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес>.

Наследником по закону другой 1/2 доли вышеперечисленного имущества является К.О.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу положений ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО2 имелись открытые счета: №№, №, №, №, №, 42№, 42№.

Из представленных суду доказательств, выписок по счетам, установлено, что со счета № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие списания денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей (зачислены на карту ***№ по вкладу №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей (зачислены на карту ***№ по вкладу №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей (зачислены на карту ***№ по вкладу №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 365 рублей 79 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 079 рублей 90 копеек;

Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие списания денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 рублей (зачислены на карту ***№ по вкладу №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 993 рубля 36 копеек.

Согласно выписке по счету № списано:

- ДД.ММ.ГГГГ - 104 172 рубля 36 копеек (зачислены на карту ***№ по вкладу №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 37 копеек.

Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие списания денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 502 рубля 43 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 165 рублей 41 копейка.

Согласно выписке по счету № списано:

- ДД.ММ.ГГГГ - 303 767 рублей 38 копеек (зачислены на карту ***№ по вкладу №);

- ДД.ММ.ГГГГ - 1365 рублей 55 копеек.

Согласно выписке по счету № (по вкладу «Maestro Социальная», карта ***№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие списания денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ - 349 000 рублей (зачислены на банковский счет ответчика К.Е.Н.);

- ДД.ММ.ГГГГ - 199 рублей (платеж по Сбербанк онлайн, возможно безлимит на переводы);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей (перевод на счёт Я.И.И.);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 777 рублей 68 копеек (платеж в ООО «<адрес>»);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 165 рублей 44 копейки (платеж в ООО «<адрес>»);

- ДД.ММ.ГГГГ - 165 рублей 44 копейки (платеж в ООО «<адрес>»);

- ДД.ММ.ГГГГ - 80 рублей 43 копейки (платеж в ООО «<адрес>»);

- ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей (перевод на счёт Я.И.И.);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 84 рубля;

Согласно выписки по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по данному счету не проводилось.

Согласно выписке по счету № (по вкладу «Maestro Социальная», карта ***№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошли следующие списания денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -247 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 29 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 30 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ -40 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н., имея доступ к банковским вкладам и банковской карте умершего ФИО2 открытых в офисе № Байкальского банка ПАО Сбербанк, совершила несколько банковских операций, направленных на перевод и снятие денежных средств, являющихся наследственным имуществом, находившихся на банковских счетах ФИО2, а именно: по счету №:

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 365 рублей 79 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 079 рублей 90 копеек;

по счету №:

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 993 рублей 36 копеек,

по счету №:

- ДД.ММ.ГГГГ - 37 копеек.

по счету №:

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 502 рубля 43 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ - 5 165 рублей 41 копейка.

по счету №:

- ДД.ММ.ГГГГ - 1365 рублей 55 копеек.

по счету № (по вкладу «Maestro Социальная карта ***№):

- ДД.ММ.ГГГГ - 349 000 рублей (зачислены на банковский счет ответчика К.Е.Н.);

- ДД.ММ.ГГГГ - 199 рублей (платеж по Сбербанк онлайн, возможно безлимит на переводы);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу г. <адрес>, <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 777 рублей 68 копеек (платеж в ООО «<адрес> хозяйство»);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 165 рублей 44 копейки (платеж в ООО «<адрес>»);

- ДД.ММ.ГГГГ - 165 рублей 44 копейки (платеж в ООО «<адрес>»);

- ДД.ММ.ГГГГ - 80 рублей 43 копейки (платеж в ООО «<адрес>»);

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (снятие денег в банкомате по адресу <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ - 84 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -247 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 29 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 30 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ -40 000 рублей.

Таким образом, ответчик К.Е.Н. получила со счетов и вкладов, открытых на имя ФИО2 денежные средства в сумме 984 921 руб. 80 коп., являющихся наследственным имуществом: 3 365,79 + 10 000 + 3079,9 + 3993,36 + 0,37 + 2502,43 + 5165,41 + 1365,55 + 549000 + 199 + 50000 + 50000 + 50000 + 10000 + 50000 + 50000 + 50000 + 50000 +777,68 + 50000 + 165,44 + 165,44 + 80,43 + 50000 + 30000 + 84 + 20000 + 25000+247 + 29700 + 30 + 40000 = 984921,8

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. перевела на счет своей дочери Я. со счета № (по вкладу «Maestro Социальная», карта ***№) денежные средства на общую сумму 450 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей).

Истец К.О.Н. указывает, что денежные средства в сумме 984 921 рубль 80 коп., полученные К.Е.Н. в свою пользу со счетов и вкладов ФИО2, а также денежные средства в сумме 450 000 рублей, перечисленные К.Е.Н. на счет своей дочери Я. являются наследственным имуществом и подлежат разделу между наследниками в равных долях.

В ходе рассмотрения дела, ранее участвующая в судебном заседании К.Е.Н. не оспаривала и подтвердила факт перевода и снятия денежных средств со счетов и вкладов, открытых на имя ФИО2 в даты, указанные в исковом заявлении и в указанных суммах, подтвердила, что 450000 руб. она перевела на счет дочери Я.. Суду пояснила, что она частично признает заявленные исковые требования К.О.Н., а именно в части взыскания с нее в пользу истца К.О.Н. 370000 руб., в остальной части исковые требования не признала, поскольку полученные денежные средства со счетов и вкладов ФИО2 она израсходовала на достойные похороны отца, установку памятника, а также содержание наследственного имущества, оплату сиделки. Я.. возвратила ей денежные средства в размере 450000 руб., о чем имеется расписка, в связи с чем, оснований для предъявления к Я.. исковых требований не имеется.

Стороной ответчика суду представлены платежные документы, договоры, расписки о передаче денежных средств в подтверждение своих доводов о несении погребальных расходов, содержании наследственного имущества, оплаты услуг сиделки.

Согласно копии договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и К.Е.Н., исполнитель взял на себя обязательства по оказанию ритуальных услуг по подготовке тела умершего к погребению (и/или транспортировке к месту погребения, и /или кремации), перечень которых установлен настоящим договором в отношении ФИО2

В договоре указан перечень услуг: комплекс услуги № (выходной день)(п.2.1) Стоимость услуг составила 8000 руб. ( п.4.1)

Вместе с тем, документов подтверждающих оплату К.Е.Н. услуг по указанному договору суду не представлено.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 от К.Е.Н. приняты денежные средства в сумме 70400 руб.: гроб элитный стоимостью 31000 руб., ритуальные принадлежности на сумму 2500 руб.; памятник стоимостью 5300 руб., автобус 2000 руб., венки, ленты на сумму 29600 руб.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 от К.Е.Н. приняты денежные средства в сумме 41700 руб.: оградка стоимостью 37200 руб., установка 2500 руб., доставка 2000 руб.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 от К.Е.Н. принято 127065 руб.: памятник стоимостью 80000 руб., портрет стоимостью 12000 руб., знаки стоимостью 10065 руб., надгробие стоимостью 20000 руб., предоплата за установку 5000 руб.

Как следует из кассовых чеков ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 руб. и 27065 руб. поступили в счет оплаты ритуальных услуг.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 принято от К.Е.Н. 33800 руб. в счет оплаты за установку.

Из договора-квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 принято 9000 руб. за пакет металлизированный, при этом квитанция-договор и кассовый чек не содержат ФИО заказчика услуг и товаров.

ООО «<адрес>» выдан товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ на сумму услуг 17500 руб.: копка могилы 9000 руб., найм бригады 3500 руб., услуги катафалка 5000 руб. Указанный товарный чек не содержит ФИО заказчика услуг, не представлен кассовый чек об оплате указанных услуг.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. получены денежные средства в размере 450000 руб. от Я..

Как следует из расписок ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от К.Е.Н. за ремонт гаражей по адресу: <адрес>, а также за приобретение материалов денежные средства на общую сумму 133000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получила от К.Е.Н. денежные средства в сумме 60000 руб. за осуществление ухода за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что по просьбе К.Е.Н. она осуществляла уход за ФИО2 во время нахождения К.Е.Н. на работе. ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья нуждался в постоянном уходе и помощи, не мог без сопровождения выходить на улицу, самостоятельно готовить. По договоренности оплата составляла 600 руб. в день, по поручению ФИО2 его дочь К.Е.Н. передавала ей ежедневно денежные средства за оказанные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ г. она не стала брать деньги, т.к. у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, появились расходы на лечение, решила, что будет помогать бесплатно К.Е.Н. в уходе за отцом. Впоследствии она не требовала от К.Е.Н. оплаты за оказанные услуги и помощь. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. передала ей 60000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по уходу за ФИО2

Истец К.О.Н. возражала относительно представленных суду доказательств несения К.Е.Н. погребальных расходов, расходов на содержание наследственного имущества и услуг сиделки, поскольку в ходе проверки, проводимой ОВД России по <адрес> по ее заявлению о совершении преступления, К.Е.Н. представляла другие документы, подтверждающие погребальные расходы, которые соответствуют действительности и она, учитывая их содержание и объем оказанных услуг, не оспаривает. Доказательств содержания наследственного имущества, проведения ремонта в гаражах не представлено, расписки являются безденежными. Также ответчиком не представлено доказательств нуждаемости ФИО2 в услугах сиделки, а также невозможности оказания указанной помощи в бесплатном порядке через органы социальной защиты населения. Кроме того, истец указала, что она перечислила на счет сестры К.Е.Н. 9000 руб. для приобретения венка и расходов, связанных с погребением, а также еще 5000 руб.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

Статьей 3 Закона о погребении и похоронном деле определено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 Закона о погребении и похоронном деле погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В ходе рассмотрения дела был изучен отказной материал № по факту тайного хищения денежных средств.

Как следует из представленного материала, К.О.Н. обратилась в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении, согласно которому К.Е.Н. тайно похитила денежные средства в сумме 647000 руб. с банковского счета умершего отца ФИО2

В ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, К.Е.Н. были представлены документы, подтверждающие расходование части денежных средств на погребение ФИО2

Согласно договору на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Е.Н. и МБУ «<адрес>», последнее взяло на себя обязательство по оказанию услуги по предоставлению помещения для проведения мероприятия (прощального зала), дата проведения которого ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика услуг указана К.Е.Н., стоимость услуг 800 руб. (п.3.1 договора)

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается копий кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб.

Согласно копий товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, МУП «<адрес>» получило оплату в сумме 11173 руб. за следующие товары: гроб стоимостью 4836 руб., комплект облако стоимостью 441 руб., памятник стоимостью 2500 руб., наволочка+подушка стоимостью 177 руб., венок снежинка 1262 руб., корзина с цветами Арфа стоимостью 1757 руб., лента траурная на венок стоимостью 200 руб.

Согласно копий товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему, МУП «<адрес>» получило оплату в размере 2964 руб. за венок Елочка стоимостью 1304 руб., кайдаловский карал стоимостью 1640 руб., ленту траурную на венок стоимостью 200 руб.

Также в отказном материале имеются документы на приобретение отделочных материалов, установку натяжных потолков, приобретение предметов мебели, холодильника.

Истец К.О.Н., учитывая представленные ответчиком К.Е.Н. в ходе проверки по сообщению о преступлении документы, подтверждающие несение ею расходов на погребение (договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11173 руб.), а также перечисление ею в пользу К.Е.Н. денежных средств на погребение отца, согласилась с тем, что сумма в размере 14735,6 руб. подлежит вычету из наследственного имущества ФИО2, в связи с чем, уточнила заявленные требования, уменьшив сумму взыскания с ответчика К.Е.Н..

При разрешении требований истца, учитывая представленные суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд исходит из того, что в связи с национальными особенностями стоимость ритуальных мероприятий, связанных с похоронами ФИО2, составила 29473 руб. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика и представленные в их обоснование доказательства несения расходов на услуги сиделки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ФИО2 в постоянном, постореннем уходе.

Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она решила, что будет бесплатно помогать К.Е.Н. в уходе за отцом, а денежные средства в размере 60000 руб. передала ей К.Е.Н. в качестве вознаграждения по ее собственному волеизъявлению, сама она не требовала отплаты от К.Е.Н. При этом, свидетель указала, что до ДД.ММ.ГГГГ г. она получала оплату 600 руб. от К.Е.Н. в день, по распоряжению самого ФИО2 Доказательств того, что передача К.Е.Н. денежных средств в размере 60000 руб. ФИО15 состоялась по распоряжению и воле ФИО2 суду не представлено, напротив свидетель пояснила, что К.Е.Н. по собственной инициативе в качестве вознаграждения передала ей денежные средства.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что меры, принятые К.Е.Н. по проведению ремонта в квартире, гаражах, приобретению предметов мебели, бытовой техники, не являются мерами по охране наследственного имущества, равно как и мерами по управлению наследственным имуществом, предусмотренными статьями 1171 - 1174 ГК РФ, указанные расходы ответчик понесла по своему усмотрению, не согласовав их с ответчиком, доказательства обязательности и необходимости данных расходов для обеспечения сохранности гаражей не представила, а жилое помещение – квартира, в которой ответчиком произведен ремонт, является собственностью самой К.Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а не наследственным имуществом.

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01№, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Представленные суду стороной ответчика копия договора на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО11 и К.Е.Н., не может принята во внимание, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих оплату К.Е.Н. услуг по указанному договору, кроме того, договором не определен конкретный перечень услуг, в связи с чем, не представляется возможным установить необходимость их несения.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательств несения погребальных расходов квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 об оплате 70400 руб.: гроб элитный стоимостью 31000 руб., ритуальные принадлежности на сумму 2500 руб.; памятник стоимостью 5300 руб., автобус 2000 руб., венки, ленты на сумму 29600 руб.; поскольку ответчиком не обоснована необходимость приобретения для погребения ФИО2 вторых гроба, памятника, ритуальных принадлежностей, которые были приобретены ею ранее ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «<адрес>».

Кроме того, суд находит не состоятельными доводы ответчика о вычете из стоимости наследственного имущества расходов на погребение по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 об оплате 41700 руб.: оградка стоимостью 37200 руб., установка 2500 руб., доставка 2000 руб., квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 от К.Е.Н. принято 127065 руб.: памятник стоимостью 80000 руб., портрет стоимостью 12000 руб., знаки стоимостью 10065 руб., надгробие стоимостью 20000 руб., предоплата за установку 5000 руб., кассовых чеков ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. и 27065 руб., поступивших в счет оплаты ритуальных услуг, по квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 33800 руб. в счет оплаты за установку, поскольку указанные расходы понесены по истечении года после смерти и погребения ФИО2, не связаны непосредственно с его погребением, а направлены на улучшение могилы, что произведено по собственному волеизъявлению ответчика и не являлось необходимыми расходами.

Судом не могут быть приняты в качестве доказательств несения К.Е.Н. погребальных расходов договор-квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО13 на сумму 9000 руб. за пакет металлизированный, поскольку квитанция-договор и кассовый чек не содержат ФИО заказчика услуг и товаров, необходимость приобретения пакета металлизированного при погребении ФИО2 ответчиком не обоснована.

По тем же основаниям судом не может быть принят в качестве доказательств товарный чек № ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<адрес>», на сумму услуг 17500 руб.: копка могилы 9000 руб., найм бригады 3500 руб., услуги катафалка 5000 руб., поскольку указанный товарный чек не содержит ФИО заказчика услуг, не представлен кассовый чек, подтверждающий факт оплаты указанных услуг.

Доводы стороны ответчика об исключении претензий к Я.. в связи с тем, что последняя передала денежные средства К.Е.Н., о чем имеется расписка, суд находит несостоятельными.

Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Е.Н. были перечислены денежные средства в пользу Я.. в размере 450000 руб., являющиеся наследственным имуществом ФИО2

При этом, суду не представлено доказательств перечисления Я.. денежных средств в размере 225000 руб. в пользу К.О.Н., подтверждающих отсутствие обязательств Я.. по возврату последней денежных средств.

Факт передачи Я.. денежных средств К.Е.Н. не свидетельствует об исполнении ответчиком Я.. обязательств перед К.О.Н., в связи с чем, денежные средства в размере 225000 руб. подлежат взысканию с Я.. в пользу К.О.Н.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что полученные К.Е.Н. со счетов и вкладов умершего ФИО2 денежные средства, являющиеся наследственным имуществом, не были потрачены ответчиком на организацию достойных похорон наследодателя и установление последнему памятника, понесенные ответчиком расходы на повторное приобретение ритуальных принадлежностей, памятника, замену памятника, благоустройство места захоронения являются не уместными расходами, не соответствуют критериям разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, не являлись необходимыми, а соответственно указанные денежные средства получены К.Е.Н. без законных оснований, являются наследственным имуществом ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в размере 477724,4 руб. в пользу истца К.О.Н., учитывая равную долю наследников в наследственном имуществе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по требованиям, заявленным к К.Е.Н., исходя из суммы требований 477724,4 руб., составляет 7977.24 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по требованиям, заявленным к Я.., исходя из суммы требований 225 000 руб., составляет 5450 руб.

При подаче искового заявления в суд К.О.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 10375 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В связи с чем, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию с ответчика К.Е.Н. государственная пошлина в размере 2789,74 руб., с ответчика Я.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 262,5 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков сумму расходов на юридические услуги в размере 50000 руб. с ответчиков Я.. и К.Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.Н. и ИП К.Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и подаче в суд искового заявления, его дальнейшему сопровождению от имени заказчика к К.Е.Н., Яю.. в взыскании денежных средств. Стоимость услуг составила 50000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 оплата производится в следующем порядке: 25000 руб. в день заключения договора, 25000 руб. вносится до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Е.В. принято от К.О.Н. 25000 руб.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Е.В. принято от К.О.Н. 25000 руб.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с ответчиков К.Е.Н. и Я..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.О.Н. к К.Е.Н., Я. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу К.О.Н. денежные средства в размере 477 724,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5187,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>, государственную пошлину в размере 2789,74 руб.

Взыскать с Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу К.О.Н. денежные средства в сумме 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5187,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>, государственную пошлину в размере 262,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Павленко