Дело №RS0№-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Титова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Румянцевой О.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, не судимого, был осужден 26 января 2021 года Малоярославецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства (наказание отбыто 25 апреля 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел корыстной направленности, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, незаконно, зная, что входная дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не заперта, а так же то, что проживающий там Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа, незаконно проник в данное жилое помещение. Убедившись, что его действия являются тайными, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, он похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, со стола, расположенного в помещении кухни: музыкальную колонку марки «JBL» с зарядным устройством к ней, стоимостью 4 500 рублей, а затем, в продолжение единого преступного умысла, с тумбочки находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Хонор 10 i», стоимостью 9 000 рублей.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. От дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он встретил своего знакомого Свидетель №3, который пригласил его в гости к Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился и они отправились по адресу: <адрес>. Пришли туда они около 22 часов 05 минут, там уже находились незнакомые ему женщина с ребенком и двое мужчин. Они были на кухни и он узнал, что хозяин квартиры (Потерпевший №1) был сильно пьян, и спал в комнате. Они распивали спиртное, когда спиртное закончилось они все решили разойтись по домам, после чего все вместе вышли из квартиры, это произошло примерно в 22 часа 40 минут. Один из мужчин прихлопнул входную дверь, но закрыть её никто не смог, так как ключи от замка находились только у хозяина квартиры, который так и не проснулся. Около 23 часов 00 минут он вернулся в данную квартиру, которая на тот момент была не заперта. Пройдя на кухню квартиры он забрал музыкальную колонку марки «JBL» и зарядное устройство от вышеуказанной колонки. Из прихожей, с антресоли, он так же украл мобильный телефон марки «Хонор». После чего он покинул помещение квартиры. Когда он совершал хищение Потерпевший №1 еще спал. Телефон он продал в комиссионном магазине, расположенном на привокзальной площади <адрес> за 1000 руб., а колонку выбросил. В настоящее время вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-95, 106-109).

Виновность подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему в гости в съёмную квартиру пришли знакомые: Свидетель №2 с супругой и ребенком, Свидетель №1, Свидетель №3 Они находились на кухне, где распивали алкоголь, и около 20 часов он ушёл в спальную и лег спать. Когда он ушёл спать, то всем гостям он разрешил пользоваться находящимся в доме имуществом, но что-либо брать себе и распоряжаться данным имуществом, он не разрешал. Как уходили гости он не видел, так как спал. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №3, они прошли в кухню и потерпевший обнаружил пропажу музыкальной колонки марки «JBL», зарядного устройства к ней и мобильного телефона марки «HONOR 10 I ». Общая стоимость ущерба составила 13 500 рублей (т. 1 л.д. 66, 67-69).

В судебном заседании потерпевший подтвердил данные показания в полном объеме, дополнительно пояснил, что не разрешал ФИО1 брать его вещи и распоряжаться ими;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, там уже были Свидетель №2 со своей семьей, и Свидетель №3 Все находились на кухне где распивали спиртное. Около 21 часа 40 минут Потерпевший №1 пошел спать. Около 21 часа 50 минут Свидетель №3 покинул квартиру, пояснив, что тот созвонился со своим другом и ему нужно того встретить. Около 22 часов 05 минут Свидетель №3 вернулся к ним со своим другом ФИО1, Потерпевший №1 в тот момент спал, после чего они все вместе приняли решение покинуть квартиру и разойтись по домам, когда уходили Свидетель №2 прихлопнул входную дверь, но закрыть ее никто не смог, т.к. ключи от замка находились только у Потерпевший №1, который так и не проснулся. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что у него из квартирой были похищены: мобильный телефон марки «Хонор», а также музыкальная колонка марки «JBL». Когда они все вместе в 22 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ уходили из квартиры, то вышеуказанное имущество находилось на своих местах (т. 1 л.д. 70-72).

В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 76-78);

В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-82);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, из помещения <адрес> в <адрес>, похитило мобильный телефон марки «Хонор 10», музыкальную колонку марки «JBL» и зарядное устройство к ней (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается <адрес> в <адрес>, где была совершена кража имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33- 36);

- справками ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость музыкальной колонки марки «JBL» составляет 4500 руб., стоимость мобильного телефона марки «Хонор 10 I» с учетом износа составляет 9000 руб. (т. 1 л.д. 55-56).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1 суд так же находит достоверными, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными.

Признавая допустимыми письменные доказательства по делу, суд исходит из того, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд полагает, что органом предварительного следствия ФИО1 ошибочно вменен размер ущерба причиненного Потерпевший №1 преступлением в сумме 15 000 рублей, так как из показаний потерпевшего (т. 1 л.д. 66) и справки ИП «ФИО4» (т. 1 л.д. 55-56) следует, что сумма ущерба составила 13 500 рублей.

Подсудимый, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 143-146), поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целом как личности характеризуются посредственно. В результате совершения преступления тяжких последствий не наступило. Подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, что суд признаёт как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позицию потерпевшего простившего подсудимого, суд, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, считает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, его трудоспособности, имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Так же не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ.

В период судебного следствия подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей. Учитывая период нахождения подсудимого под стражей, вид и размер назначенного наказания, личность подсудимого, размер причинённого вреда и его роль в совершенном преступлении, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения о стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу отменить, установив в отношении подсудимого на данный период обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1, с учётом его содержания под стражей, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, снизив его размер до 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в приговоре (УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Отделение Калуга, р/сч 40№, ИНН №

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, установить в отношении него до вступления приговора в законную силу обязательство о явке, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Храмеев