Судья Захарова С.И.

В окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года Дело № 33-5776/2023 УИД 76RS0010-01-2023-001152-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.01.2021.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2021 за период с 16.09.2022 по 30.03.2023 в размере 676234,78 руб., из которых 619157,86 руб. – основной долг, 57076,92 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15962 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 676 234,78 руб.,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами 16 января 2021 года был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату кредита с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению задолженности. Нарушение заемщиком обязательств по возврату кредиту является основанием для обращения Банка в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 Арбитражным судом Ярославской области принято решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 16 января 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 810 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 16,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Банком обязанность по выдаче заемщику кредитных средств исполнена, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора № от 16 января 2021 года и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным Банком расчетом, поскольку ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Банка по денежному обязательству к ответчику может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве должника, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как предусмотрено п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области ( дело № А82-3778/2023) от 2 июня 2023 года (резолютивная часть оглашена 31 мая 2023 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Поскольку на момент рассмотрения Ростовским районным судом Ярославской области требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение об обоснованности заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества Арбитражным судом Ярославской области не было принято, суд правильно рассмотрел дело и разрешил спор по существу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи