Дело №

УИД: 78RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2021 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, застрахованное САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № № (л.д. 23-34).

Актом, составленным ООО «Ремэкспосервис» подтверждено, что залив застрахованной истцом квартиры произошел по причине небрежного пользования сантехническими приборами в квартире <адрес> (л.д. 22), собственником которой является ФИО2 (л.д. 17).

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 120 447,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, на основании страхового акта № № (л.д. 59), САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО3 в размере 112447,19 рублей (л.д. 60).

Ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошел залив нижерасположенной застрахованной квартиры, обязан в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209-210 ГК РФ нести бремя ее содержания и следить за внутриквартирным сантехническим оборудованием, поддерживая его в таком состоянии, чтобы его использование не нарушало прав других лиц, в частности, не допуская заливов.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуто содержание акта управляющей компании ООО «Ремэкспосервис», доказательств отсутствия ее вины в причинении имущественного ущерба ФИО3 не представлено, суд на основании ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ возлагает на ФИО2 ответственность за возмещение ущерба.

При этом, в силу ст. 965 ГК РФ, учитывая представленные истцом доказательства размера ущерба на сумму 112447,19 рублей (л.д. 52-58), выплаты страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Одновременно, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу САО «ВСК» ИНН <***>, сумму ущерба в размере 120 447,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.