№ 2-4466/2025
24RS0056-01-2021-002422-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Чап О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СЗ ГСК «Арбан», истцом приобретено право требования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. 08.10.2020 истцом ответчику направлено уведомление о направлении представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру. 13.10.2020 проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 31/09-20, в помещении комнаты № – ванной комнате при открытом окне вытяжная вентиляция работает в обратном направлении. Истец просил обязать ответчика устранить строительные дефекты (поступление потока воздуха из вытяжной системы в помещение комнаты № – ванной комнаты) в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в сумме 20 000 рублей в день, штраф. Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении иска, в котором указано, что в процессе рассмотрения дела ответчиком устранен недостаток в виде поступления воздуха из системы приточной вентиляции в период ее выключенного положения. В связи с этим, требования истца удовлетворены и их приведение к принудительному исполнению не требуется. Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить строительные дефекты (приток воздуха при выключенной приточно-вытяжной установке ПВ) в квартире по адресу: <адрес>, в указанной части решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 316,40 рублей.
Истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «АРБАН» ФИО4, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причиной уменьшения воздухообмена в квартире истца являются внесенные истцом изменения в диаметр вентиляционного отверстия в кухне. При расчете воздухообмена с учетом проектного диаметра воздухообмен соответствует необходимым нормам. Ранее в судебном заседании поясняла, что никакие строительные недостатки вентиляционной системы в квартире истца застройщик не устранял, поскольку таковых не имеется. Кроме того, представила заявление о применении срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «СЗ ГСК «АРБАН» была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.
25.01.2021 истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием об устранении в течение 10 дней с момента получения претензии неправильной работы вентиляционной системы в квартире по адресу: <адрес>
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Краевая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования вентиляционной системы квартиры по адресу: <адрес> с использованием анемометра было выявлено, что при закрытых окнах и входной двери, в помещениях 2 (комната №) и 4 (ванная) поток воздуха движется из квартиры в вытяжное отверстие со скоростью 0,98 м/с и 0,50 м/с соответственно. При открытом окне в помещениях 2 и 4 поток воздуха движется в квартиру из вытяжного отверстия со скоростью 0,39 м/с и 0,43 м/с соответственно. Нарушение действующей нормативной документации СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Дефект значительный, устранимый.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебных экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> в системе вытяжной вентиляции отклонений от требований СП 60.13330.2012 не выявлено. Скорость удаления воздуха через каналы изменяется при закрытых и открытых окнах, соответствует проекту шифр № СП-14/18-2-ОВ. Внесение истцом изменения в диаметр вентиляционного канала в кухне привело к снижению воздухообмена в квартире, что не соответствует СП 54.13330.2016 п.п. 9.2. При расчете воздухообмена с учетом проектного диаметра воздухообмен будет соответствовать СП 54.13330.2016 п.п. 9.2. Выявлено, что приток воздуха при выключенной приточно-вытяжной установке ПВ продолжает осуществляться, что не соответствует проекту СП 14/18-2-ОВ. При открытых окнах приток уменьшается, при закрытых соответственно увеличивается. Подача воздуха осуществляется из-за перетока воздуха из квартиры в квартиру. Согласно проекту, в каждой квартире должна быть установлена решетка вентиляционная с регулятором воздуха, которую жильцы должны самостоятельно открывать и закрывать. Для определения причины притока воздуха при отключенной приточно-вытяжной системе в квартиру истца, необходимо проводить исследования всего приточного канала по всему стояку в квартирах с 1 по 17 этаж. Причиной уменьшения воздухообмена в квартире являются внесенные истцом изменения в диаметр вентиляционного отверстия в кухне. Затрат на устранение недостатков нет, так как выявленный недостаток в воздухообмене возник не по вине застройщика.
В ответ на возникшие у ответчика вопросы, эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО6 представил письменные пояснения, согласно которым, не соответствие условиям СП 54.133302016 п.п. 9.2., а именно снижение воздухообмена возникло по вине истца, который внес изменение в диаметр вентиляционного канала. Движение воздуха через вентиляционный канал при выключенной установке ПВ не связано с действиями со стороны застройщика или собственника. Данное движение возникает, так как собственники квартир по данному вентиляционному стояку не выполняют условия эксплуатации, а именно не осуществляют регулировку вентиляционных решеток, смонтированных в соответствии с проектом, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
По информации ООО УК «Борус» от ДД.ММ.ГГГГ, после ввода дома № по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию, работы по переустройству, изменению проектных решений системы вентиляции, иные действия застройщиком не осуществлялись.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необходимым отказать, поскольку об отклонении в работе системы вентиляции истцу стало известно при проведении досудебного исследования 13.10.2020, исковое заявление направлено в суд 17.03.2021, то есть в течение предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.
Судебными экспертами установлено, что несоответствие условиям СП 54.133302016 п.п. 9.2., а именно снижение воздухообмена возникло по вине истца, который внес изменение в диаметр вентиляционного канала. Движение воздуха через вентиляционный канал при выключенной установке ПВ не связано с действиями со стороны застройщика или собственника.
При этом, в представленном истцом заключении эксперта ООО «Краевая Экспертиза» отсутствует вывод о причине возникновения выявленных экспертом нарушений действующей нормативной документации.
Таким образом, возникших по вине застройщика недостатков качества вентиляционной системы квартиры, судом не установлено. В связи с чем, у истца отсутствует право требования от застройщика устранения недостатков в системе вентиляции.
Довод истца о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком устранен недостаток в виде поступления воздуха из системы приточной вентиляции в период ее выключенного положения, какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, данный довод опровергается информацией ООО УК «Борус», согласно которой, после ввода дома № по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию, работы по переустройству, изменению проектных решений системы вентиляции застройщиком не осуществлялись.
Таким образом, факт добровольного удовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков ответчиком, в судебном заседании подтверждения не нашел.
Кроме того, в настоящее время ФИО3 не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, соответственно основания для удовлетворения её требования о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных дефектов (приток воздуха при выключенной приточно-вытяжной установке ПВ) в указанной квартире, у суда отсутствуют.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования об устранении недостатков, производные от него требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 29.09.2021 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО2, которая от исполнения указанной обязанности уклонилась.
02.03.2022 соответствующее заключение экспертов с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей поступили в суд.
В силу ст.ст. 55, 79 ГПК РФ, судебная экспертиза является одним из доказательств по гражданскому делу, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из характера заявленного спора о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, при наличии возражений ответчика относительно наличия таких недостатков, требовались специальные познания, в связи с чем, для установления по делу юридически значимых обстоятельств было необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании приведенных норм процессуального права, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 25.12.2025
Копия верна
Судья: Н.Н. Горпинич