66RS0001-01-2025-002994-34

№ 2а-4174/2025

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезникова О.В., при секретаре судебного заседания Куц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

16.12.2024 года от ИП ФИО1 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по делу № от 28.09.2021 года о взыскании денежных средств с должника ФИО3 Однако исполнительное производство возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, ненадлежащем контроле над организацией работы судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30, ст. 10, ст. 126 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, начальник отделения Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлением и по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 28.09.2021 года о взыскании денежных средств с должника ФИО3

23.04.2025 года административным истцом направлена жалоба не бездействие, выраженное в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Постановлением от 24.04.2025 заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Однако исполнительное производство на момент рассмотрения жалобы возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца.

С постановлением об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1. не согласен, просит признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, а также ненадлежащем контроле за организацией работы судебного пристава-исполнителя; в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

На судебный запрос представлены материалы исполнительного производства.

17.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по делу № от 28.09.2021 года о взыскании денежных средств с должника ФИО3

19.05.2025 исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором среди прочего должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Вынесенное постановление от 24.04.2025 заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 является немотивированными, не содержит предмет требований заявителя, оснований для отказа в удовлетворении жалобы, то есть, постановление требованиям статьи 127 Закона № 229-ФЗ не соответствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает право административного истца на получение мотивированного постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом трехдневный срок, а также действия заместителя старшего судебного пристава по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава по возбуждении исполнительного производств в установленный законом срок нарушают права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Сведений о том, что исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства был передан судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, не представлено, исполнительное производство возбуждено лишь 17.05.2025, в связи с чем суд признает незаконными бездействия заместителя начальника отделения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Административный истец настаивает на удовлетворении своих требований. Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное возбуждение исполнительного производства и исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На административного ответчика в данном случае суд не возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, т.к. они были устранены до вынесения решения суда путем возбуждения исполнительного производства, а также путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, 24.04.2025 года между ИП К-вым и ФИО6 заключен договор поручения, оплата по договору произведена, что подтверждается расходным кассовым ордером, в размере 10 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лоскутовой надежды Ивановны, выразившееся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 23.04.2025, отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: