Судья: Болобченко К.А. Дело №33-6256/2023 (№ 2-141/2023
УИД 22RS0069-01-2022-004134-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года по делу
по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 007 800 руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 06 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «*** под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген–Туарег», государственный регистрационный знак «*** под управлением ФИО5, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 007 800 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 08 августа 2022 года ответчик за нарушение п. 13.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности.
Данное постановление не оспорено.
29 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислена страховая сумма в размере 400 000 руб.
Указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба.
Согласно экспертному заключению №526-2022 от 07 сентября 2022 года, стоимость услуг которой составила 9 000 руб., размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 1 407 800 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 1 007 800 руб. (1 407 800 – 400 000).
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года постановлено исковые требования ФИО4 (СНИЛС ***) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 1 007 800 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 239 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 04 копейки. Всего взыскать 1 030 270 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Решение суда в части ущерба и размера судебных расходов, взысканных с ответчика, принять без учета всех фактических обстоятельств, с неправильным применением норм материального и нарушением процессуального законодательства. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083. Уменьшение размера возмещения вреда применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия, предъявленная к взысканию сумма ущерба непосильна ответчику с учетом детей, супруги на иждивении, кредитных обязательств, отсутствии дохода, как самозанятый получает ежегодно доход менее 100000 рублей. Заключение эксперта нельзя признать качественным, поскольку экспертом неверно определен перечень повреждений автомобиля. Суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов истца по проведению досудебного экспертного исследования.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген–Туарег», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО5 Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №1059/22.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
В соответствии с экспертным заключением *** ИП ФИО стоимость восстановления транспортного средства «Фольксваген–Туарег», государственный регистрационный знак «С152ТЕ22» без учета износа составляет 2 736 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1 930 400 рублей, стоимость годных остатков округлённо 522 600 рублей, размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 1 407 800 рублей (л.д. 21).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 540 000 рублей, рыночная стоимость составляет 1 924 700 рублей. Разумного способа восстановления автомобиля не имеется. Таким образом, в результате ДТП от 06 августа 2022 года наступила полная гибель транспортного средства «Фольксваген–Туарег», так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков округленно составила 513 600 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, согласно экспертному заключения №526/2022 ИП ФИО
Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по страховому полису ФИО6. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 407 800 рублей. Поскольку страховой компанией было выплачено 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 007 800 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ответчика ФИО1 и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и стоимостью восстановительного ремонта 1407800 рублей, установленной судом экспертным путем. Поскольку страховой компанией было выплачено 400000 рублей, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал 1007800 рублей
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером ущерба, а также расходы по проведению оценки ущерба 9000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика не уменьшил размер возмещения вреда, не снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов истца по проведению досудебного экспертного исследования отклоняются судебной коллегией в силу несостоятельности. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта нельзя признать качественным, поскольку экспертом неверно определен перечень повреждений автомобиля, отклоняются, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений, отраженных в экспертном заключении, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица ответчика, что подтверждается материалам дела. Наличие повреждений установлено при осмотре поврежденного транспортного средства, их характер и объем согласуются с обстоятельствами ДТП и экспертными заключениями, в связи с чем не могут считаться неподтвержденными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном проведении оценки материального ущерба. Ответчик не предоставил суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение таких доводов.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алейского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: